PERCHÉ L’EUROPA
HA DETTO NO
Un’inchiesta completa: dagli argomenti giuridici al cavallo di Troia di Putin
- La Spagna ha chiuso il proprio spazio aereo ai jet americani, l’Italia ha negato l’atterraggio a Sigonella e la Polonia si è rifiutata di trasferire le sue batterie Patriot in Medio Oriente.
- Washington aveva una sua logica: una finestra che si stava chiudendo, la segretezza operativa, la lezione dell’Iraq – e la convinzione che l’Europa avrebbe detto no comunque.
- L’Europa ha dato sette ragioni ufficiali, a partire da quella su cui poggia tutto: nessun mandato ONU, nessuna minaccia imminente, nessuna consultazione in ambito NATO.
- Dietro c’è una ragione che nessun governo pronuncia: la paura di disordini interni – e l’uso documentato della migrazione da parte di Mosca come strumento di pressione.
- La frattura non è fatale. L’unica strada che affronta le cause: consultazione obbligatoria prima delle operazioni, in cambio di una vera condivisione europea degli oneri.
La Spagna ha chiuso il suo spazio aereo ai jet americani. L’Italia ha negato l’atterraggio nella sua base siciliana. La Polonia ha rifiutato di trasferire le batterie Patriot in Medio Oriente. Trump chiama codardi i suoi alleati. Hegseth mette in dubbio il futuro della NATO. Rubio parla di ripensare l’alleanza stessa.
Tutte le grandi testate raccontano quel «no». Nessuna lo spiega.
La risposta non è una sola. Sono otto. Ognuna più pesante della precedente. Ma prima di esaminare la posizione europea, dobbiamo capire onestamente quella americana. Perché il giornalismo serio non comincia dall’accusa – comincia dalla comprensione.
Ha chiuso il proprio spazio aereo ai jet americani.
Ha negato l’uso di Sigonella – perfino con Giorgia Meloni, alleata di Trump, a Palazzo Chigi.
«Su questo non cambia nulla». – Il ministro della Difesa Kosiniak-Kamysz
La guerra «non è una questione della NATO». – Il cancelliere Merz
«Non è mai stata concepita come una missione NATO». – Il primo ministro Starmer
Fonti: Newsweek (Spagna) · Il Mattino (Italia) · Defense News (Polonia) · ZDFheute (Germania) · dpa / deutschland.de (Regno Unito)
LA LOGICA DI TRUMP
Perché ha agito esattamente così
Smettiamo per un momento di giudicare Trump. Proviamo a ragionare con le sue categorie. Non significa dargli ragione. Significa capire la meccanica della sua decisione. Aveva una logica. Discutibile, in certi punti smentita dalle sue stesse agenzie di intelligence – ma una logica.
Nel discorso del 28 febbraio Trump ha affermato che l’Iran aveva tentato di ricostruire il programma nucleare dopo gli attacchi dell’estate 2025. Teheran, sosteneva, aveva respinto ogni occasione per rinunciare alle ambizioni nucleari e stava invece accumulando un enorme arsenale di missili balistici – capace, a breve, di minacciare le forze americane all’estero e gli alleati in tutta Europa.
Vista da Washington, un Iran nucleare non è una minaccia futura. È una scadenza.
«Se non avessimo colpito entro due settimane, avrebbero avuto un’arma nucleare», ha detto Trump ai leader del Congresso il 4 marzo. Molti esperti contestano quella cifra. Ma era la logica che guidava la Casa Bianca: rimandare significa un Iran nucleare.
Un’operazione militare perde l’effetto sorpresa in proporzione diretta al numero di persone informate. Non l’ha inventato Trump. È un principio basilare di sicurezza operativa.
La posizione dell’amministrazione era netta: l’Iran non stava negoziando, stava prendendo tempo, ricostituendo gli arsenali missilistici e rilanciando le ambizioni nucleari. Ogni settimana spesa a consultare gli alleati era un’altra settimana concessa a Teheran per disperdere i mezzi e rafforzare gli obiettivi.
La dottrina di Trump è la massima pressione attraverso l’imprevedibilità. Non è un difetto di stile. È una strategia deliberata. Un nemico che sa quando colpirai è pronto a incassare il colpo.
Nel 2003 gli Stati Uniti impiegarono mesi a mettere insieme una «coalizione dei volenterosi». Il risultato fu una guerra che il mondo aveva condannato prima che cadesse la prima bomba. Nella cerchia di Trump le lunghe consultazioni non aggiungono legittimità. Producono fughe di notizie, mercanteggiamenti politici e tempo perché l’avversario si prepari.
Trump stesso ha indicato questo paradosso: quasi tutti gli alleati NATO, in privato, condividevano la logica e la legittimità di un attacco al programma nucleare iraniano. Nessuno era disposto ad agire di conseguenza quando si è trattato di condividerne il peso.
L’ex ambasciatore statunitense presso la NATO Ivo Daalder ha riconosciuto che «c’era un modo per coinvolgere i nostri alleati NATO nella discussione». Ma il presidente, ha detto, «ha deciso di non fare nulla di tutto ciò» – né con il Congresso, né con il popolo americano, né con gli alleati. È una critica legittima. Trump la legge in un altro modo: non come arroganza, ma come quella risolutezza che considera un vantaggio strategico.
«I paesi del mondo che ricevono petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz devono prendersi cura di quel passaggio», ha detto Trump il 1° aprile. «Devono averne cura. Devono prenderlo e averne cura».
Non è retorica. È dottrina. Gli Stati Uniti producono il proprio petrolio. Europa, Giappone e Corea del Sud dipendono in modo critico da Hormuz. Se dipendi da quella rotta più del paese che l’ha liberata – questa è la visione di Trump – dovresti essere tu a sorvegliarla.
Dove la logica di Trump si incrina
L’onestà impone di andare oltre.
Il Washington Post ha documentato che, con il procedere della guerra, l’amministrazione ha cambiato una giustificazione dopo l’altra – cambio di regime, attacco preventivo, minaccia nucleare, minaccia missilistica. Una posizione che cambia ogni settimana rivela l’assenza, fin dall’inizio, di una strategia coerente.
Il direttore generale dell’AIEA Rafael Grossi ha dichiarato il 3 marzo che l’agenzia «non ha prove che l’Iran stia costruendo una bomba nucleare» – avvertendo però, nello stesso momento, che le scorte iraniane di uranio quasi militare e il rifiuto di un accesso pieno erano motivo di seria preoccupazione. Ancora nel 2025 l’intelligence statunitense riteneva che l’Iran non avesse un programma attivo di armi nucleari.
Trump ha agito in fretta. In fretta e bene non sono la stessa cosa.
LA RISPOSTA DELL’EUROPA
Sette ragioni ufficiali del rifiuto
Messi di fronte a una guerra come a un fatto compiuto, gli alleati europei dell’America hanno risposto con una sola parola. Nie. Non. Rifiuto. No. I media raccontano quel «no» ogni giorno. Non ne raccontano le ragioni. Sono sette. Ognuna ha peso da sola.
È il fondamento. Tutto il resto poggia su questo.
«Una questione chiave per i paesi europei è quella della legalità», ha detto Kamil Zwolski, ricercatore su terrorismo e conflitti al RUSI. «Quando gli europei dicono che questa guerra non ha base legale, intendono che le Nazioni Unite non l’hanno approvata – non c’è stata alcuna risoluzione. Intendono anche che non è una guerra di autodifesa, perché non c’erano prove di un attacco imminente dell’Iran contro gli Stati Uniti o Israele. E come minimo intendono che questa guerra non è stata concordata con gli alleati NATO. Non sono stati consultati».
Come ha osservato il SIPRI dopo la prima ondata di attacchi del giugno 2025, gli attacchi sono stati sferrati contro uno Stato parte del Trattato di non proliferazione nucleare – un paese con un «diritto inalienabile» all’energia nucleare pacifica. La decisione degli Stati Uniti di parteciparvi, da Stato depositario del Trattato, mina l’intera architettura della non proliferazione. I governi europei hanno costruito per decenni la propria identità sul diritto internazionale e sul multilateralismo. Unirsi a questa operazione significherebbe abbandonare quel fondamento – non politicamente, ma giuridicamente.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha chiarito che la guerra all’Iran «non è una questione della NATO»: la NATO è un’alleanza difensiva, non un’alleanza di intervento. Il portavoce del governo Stefan Kornelius è stato ancora più netto: «La NATO è un’alleanza per la difesa del territorio dell’Alleanza». E: «Manca il mandato per impiegare la NATO».
Il primo ministro britannico Keir Starmer è stato altrettanto diretto: «Sia chiaro: non sarà una missione NATO, e non è mai stata concepita come tale».
L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico riguarda l’autodifesa collettiva in caso di attacco a uno Stato membro. La guerra israelo-americana contro l’Iran è un’operazione offensiva avviata senza consultare gli alleati. La richiesta di Trump di aderirvi sotto la bandiera della NATO è una reinterpretazione radicale dell’alleanza – come strumento della politica estera americana. L’Europa respinge questa reinterpretazione.
Per la maggior parte dei governi europei l’Ucraina resta la priorità geopolitica centrale. Il conflitto iraniano crea opportunità e rischi insieme. L’Iran è stato un fornitore chiave di droni alla Russia – una guerra che costringe Teheran a dirottare risorse potrebbe ridurre quel sostegno. Ma la guerra ha anche fatto salire i prezzi dell’energia, aumentando le entrate russe da esportazione.
Il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz è stato chiaro: «Le nostre batterie Patriot servono a proteggere lo spazio aereo polacco e il fianco orientale della NATO. Su questo non cambia nulla».
Per Varsavia, Vilnius o Tallinn, spostare i sistemi di difesa aerea nel Golfo Persico significherebbe lasciare scoperti i propri confini con la Russia. Nessuna minaccia iraniana rende accettabile questo scambio.
L’Iran ha bloccato lo Stretto di Hormuz. Da lì passa circa un quinto dei trasporti mondiali di petrolio. Il principale indice europeo del gas, il TTF olandese, nelle prime settimane di guerra è all’incirca raddoppiato – da circa 30 a 60 euro per megawattora. Trump ha chiesto agli alleati di inviare navi da guerra per riaprire lo stretto. La sua logica: se dipendi dalla rotta, la difendi.
Fin dall’inizio i paesi europei si sono trovati esposti ad attacchi iraniani diretti sul proprio territorio, all’inflazione energetica, a minacce alla loro prosperità, al rischio terrorismo e alla possibilità di una nuova, destabilizzante ondata di migrazione di massa – per una guerra in cui sono stati trascinati contro la loro volontà, senza che nessuno chiedesse loro se dovesse cominciare.
Perché l’Europa dovrebbe sostenere i costi militari di una guerra che non ha iniziato?
Secondo quanto riportato dal Corriere della Sera e confermato da altre fonti, il piano di volo americano era stato comunicato alle autorità italiane quando gli aerei erano già decollati, senza alcuna consultazione preventiva. Le verifiche dello Stato maggiore hanno accertato che non si trattava di voli logistici ordinari, e dunque non coperti dagli accordi bilaterali. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha negato l’atterraggio.
Giorgia Meloni è un’alleata politica di Trump. Il suo governo ha detto no lo stesso. Davanti alla base di Sigonella, in Sicilia, la polizia ha contenuto i manifestanti che protestavano contro gli attacchi americani e israeliani. Nessun leader europeo può reggere politicamente un sostegno aperto a una guerra a cui la maggioranza dei suoi cittadini si oppone.
L’obiezione non riguarda l’obiettivo. Molti governi europei condividono l’allarme di Washington sul programma nucleare iraniano. L’obiezione riguarda il metodo: agli alleati sono state chieste basi e spazio aereo a operazione già avviata – non il loro giudizio su se avviarla.
L’Europa non è stata consultata. È stata messa davanti al fatto compiuto. Non è un inciampo momentaneo. È una rottura sistemica.
È forse la più profonda delle ragioni ufficiali – quella che i politici sussurrano e i giornalisti scrivono di rado.
«Eravamo noi quelli a favore del multilateralismo, del diritto internazionale», ha detto la politologa Nathalie Tocci. «Quell’ambiguità è, in sostanza, un altro chiodo nella bara della nostra credibilità».
Il SIPRI ha concluso che gli attacchi israelo-americani del giugno 2025 contro i siti nucleari iraniani costituivano un’aggressione in violazione del diritto internazionale. Il contrasto con la rapida condanna della Russia da parte dei leader europei per gli attacchi alle infrastrutture nucleari civili ucraine nel 2022 è impossibile da ignorare.
Se l’Europa sostiene questa guerra – o mette a disposizione in silenzio basi e spazio aereo – rinuncia per sempre all’autorità morale di parlare di diritto internazionale, sovranità e divieto di aggressione. Non si tratta solo dell’Iran. Si tratta di Putin, che osserva con attenzione. Del Sud globale, che trae le sue conclusioni. Della prossima crisi, in cui le parole dell’Europa non avranno più alcun peso.
LA RAGIONE NASCOSTA
La bomba demografica a orologeria e il cavallo di Troia di Putin
Questo non è l’ottavo punto di un elenco. È un’inchiesta nell’inchiesta. Quello che segue non è soltanto un altro argomento dei governi europei. È un’operazione strategica preparata nel corso di decenni. E ha funzionato.
È l’ultima ragione. La più pesante. E la più rimossa – perché nominarla in pubblico è politicamente impossibile.
Il 7 marzo migliaia di persone hanno sfilato nel centro di Londra fino all’ambasciata statunitense per protestare contro gli attacchi – tra 5.000 e 6.000 secondo una stima della polizia, molte di più secondo gli organizzatori. Dopo l’uccisione di Khamenei, due delle massime autorità religiose iraniane, i grandi ayatollah Naser Makarem Shirazi e Hossein Nouri Hamedani, hanno emesso fatwe che chiamavano i musulmani di tutto il mondo a vendicarlo – definendo la vendetta contro Stati Uniti e Israele «dovere religioso di tutti i musulmani».
I leader europei leggono i rapporti d’intelligence. Sanno che nei loro paesi vivono grandi comunità musulmane – in stragrande maggioranza pacifiche, e molti dei loro membri fuggiti proprio dai regimi contro cui questa guerra è diretta. Sanno anche che reti radicali, e i servizi stranieri che le sfruttano, approfitterebbero di una guerra europea contro l’Iran per incendiare le loro strade – non un giorno, ma subito. Nessuno di loro lo dice pubblicamente, perché dirlo significherebbe ammettere che tre decenni di politiche migratorie non governate hanno limitato la libertà di politica estera dei loro stessi Stati.
La risposta è documentata da anni da think tank americani, istituti militari e servizi d’intelligence. Nessuno mette insieme i pezzi in pubblico.
La «dottrina Gerasimov»: la migrazione come arma
Gli analisti militari occidentali avvertono da tempo che Mosca usa la migrazione come arma al di sotto della soglia del conflitto aperto – per produrre effetti destabilizzanti nelle società occidentali e logorare la capacità della NATO di agire unita.
In un articolo del 2013 il capo di Stato maggiore Valerij Gerasimov descriveva i conflitti moderni come conflitti in cui le misure non militari superano quelle militari in un rapporto di quattro a uno. Gli analisti occidentali l’hanno poi chiamata «dottrina Gerasimov» – un’etichetta da cui il suo stesso autore, Mark Galeotti (l’analista britannico che coniò il termine – non l’autore della dottrina né dell’articolo di Gerasimov), ha in seguito preso pubblicamente le distanze. Ma la pratica che descrive è reale: la migrazione pilotata verso l’Europa è uno dei suoi strumenti, con nomi, date e operazioni documentate.
Operazioni concrete: Wagner, GRU, Frontex
I servizi segreti russi e bielorussi, insieme ai trafficanti di esseri umani, hanno tolto i passaporti ai migranti e li hanno indirizzati verso i confini degli Stati vicini. Nel 2023 il ministro della Difesa Guido Crosetto affermò che l’aumento esponenziale degli sbarchi era «anche, in misura non indifferente, parte di una strategia chiara di guerra ibrida che la divisione Wagner, mercenari al soldo della Russia, sta attuando» – con partenze da Niger, Burkina Faso, Mali e Repubblica Centrafricana, dove Wagner e il GRU operano attivamente.
I dati Frontex mostrano un’impennata sulla rotta Libia orientale–Creta – rilevamenti in aumento del 280% a settembre 2025 rispetto a un anno prima. Le partenze avvengono dalla parte della Libia controllata da Khalifa Haftar, dove la Russia mantiene forze nella base aerea di Al-Khadim e una presenza nel porto di Tobruk. Coincidenza? La geografia dice il contrario.
Un’analisi della Henry Jackson Society ha rilevato che i picchi migratori coincidono statisticamente con i momenti di difficoltà russa – e vengono usati per fare pressione sugli Stati NATO quando Mosca è in affanno. Non sono incidenti umanitari. Sono atti di politica di potenza. La vera arma non sono i migranti – è la frattura sociale che il loro arrivo provoca nelle democrazie europee.
Sull’argomento umanitario – con onestà
Qualcuno dirà: era scambio culturale, aiuto ai paesi in via di sviluppo, il dovere umanitario di un’Europa ricca. C’è un fondo di verità – a una condizione. Una migrazione controllata, filtrata, governata, con verifiche adeguate, è un vero strumento di sviluppo e di arricchimento reciproco. La Germania del dopoguerra fu costruita anche dai lavoratori ospiti turchi – e funzionò, finché il flusso rimase limitato e governato.
Ciò che è accaduto in Europa tra il 2015 e i primi anni Venti è stato qualcosa di completamente diverso: oltre un milione di arrivi in un solo anno, in gran parte persone in fuga dalle guerre in Siria, Afghanistan e Iraq – troppi, troppo in fretta perché i sistemi di verifica e integrazione potessero reggere. Mosca non ha creato quell’ondata. Ha contribuito ad alimentarla e ha imparato a sfruttarla. Nel 2016 l’allora comandante supremo della NATO, il generale Philip Breedlove, dichiarò al Congresso che Russia e regime di Assad stavano «deliberatamente trasformando la migrazione in un’arma» per sopraffare l’Europa.
Raimar Wagner della Fondazione Friedrich Naumann, partendo dall’esperienza tedesca, descrive il metodo russo come provocazione abbinata a disinformazione: facilitare il viaggio dei migranti e poi, attraverso i media di Stato, gonfiare gli incidenti – veri o inventati – finché la rabbia dell’opinione pubblica non si rivolge contro le istituzioni. L’arma, sostiene, non sono i migranti, ma le divisioni che il loro arrivo apre nelle società europee.
– Raimar Wagner, Fondazione Friedrich Naumann per la Libertà (Romania e Moldavia) · nella sintesi della Fondazione
Uno studio di Karen-Anna Eggen e Jyri Lavikainen pubblicato nel 2025 sull’European Journal of International Security (Cambridge University Press) ha analizzato i flussi migratori resi possibili dall’FSB verso Norvegia e Finlandia nel 2015-16 e ha individuato sei possibili obiettivi russi – tra cui influenzare le decisioni dell’UE sulle sanzioni, avvertire la Finlandia contro l’adesione alla NATO e, nel senso più ampio, minare la fiducia dell’Occidente nei propri impegni sui diritti umani e danneggiarne la reputazione oltre i confini europei.
Funzionari corrotti, compagni di strada ideologici e politici semplicemente ingenui, che aprirono i confini per sincera compassione senza vedere il quadro completo, hanno prodotto lo stesso risultato. Il cavallo di Troia non sono le persone arrivate. È la crepa che Mosca ha imparato ad allargare: sfiducia, polarizzazione e governi che hanno paura delle proprie piazze. Non è entrato nelle città europee su un carro armato. È entrato attraverso una crisi che l’Europa non ha saputo gestire.
Nel 2026 quella crepa attraversa la fortezza. Silenziosa. Invisibile. Ed è una delle ragioni principali per cui i leader europei non possono sostenere l’America nella guerra contro l’Iran – anche quando vorrebbero.
COSA DIREBBE LA DIFESA
Ogni parte di questa storia ha le sue ragioni. Dobbiamo a ciascuna i suoi argomenti migliori, senza caricature.
Washington direbbe: non è stata una guerra per scelta contro uno Stato innocente. Milizie sostenute dall’Iran avevano attaccato le forze americane centinaia di volte; l’Iran armava gruppi in guerra con Israele; e nel giugno 2025 il Consiglio dei governatori dell’AIEA ha formalmente dichiarato l’Iran inadempiente rispetto ai suoi obblighi di salvaguardia. L’autodifesa collettiva al fianco di un alleato sotto attacco, sosterrebbero gli Stati Uniti, è legittima ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.
La nostra risposta: questa inchiesta riporta la posizione giuridica europea; non è una sentenza. La legittimità degli attacchi resta controversa tra governi e studiosi – e proprio questa controversia è una delle ragioni per cui l’Europa ha rifiutato di partecipare.
Washington direbbe: l’Europa dipende da Hormuz molto più dell’America, ha speso troppo poco per la propria difesa per decenni e in privato ammetteva che il programma iraniano andava fermato. Rifiutarsi di condividere il peso godendo però del risultato non è una questione di principio – è parassitismo.
La nostra risposta: l’accusa ha fondamento, e la Parte IV propone la condivisione degli oneri come prezzo della consultazione. Ma le sette ragioni della Parte II sono posizioni documentate di governi con nome e cognome, non scuse inventate a posteriori.
I critici direbbero: la maggior parte delle persone arrivate in Europa nel 2015-2016 fuggiva dalle guerre in Siria, Afghanistan e Iraq, non da un piano del Cremlino. L’uso documentato della migrazione da parte della Russia si concentra in operazioni specifiche – il confine bielorusso nel 2021, quello finlandese nel 2023, le accuse alla Wagner in Libia – non nell’ondata nel suo insieme. L’opposizione a questa guerra attraversa l’intera popolazione europea. E trattare una minoranza religiosa come un rischio strategico è esattamente la frattura sociale che, secondo questo stesso articolo, Mosca vuole provocare.
La nostra risposta: siamo d’accordo che l’ondata non sia stata un piano del Cremlino, e lo diciamo sopra. La nostra tesi è più ristretta: Mosca l’ha sfruttata, e le operazioni citate sono documentate. Non sosteniamo che i migranti siano l’arma – l’arma è la frattura. La deduzione più ampia, che la paura di disordini determini ciò che i governi europei non dicono, è una nostra analisi, e il lettore dovrebbe valutarla come tale.
LA VIA DEL RITORNO
Cinque scenari – e l’unico sensato
La frattura tra America ed Europa non è fatale. Ma richiede passi concreti – non dichiarazioni. Ecco gli scenari, ordinati per onestà, non per ottimismo.
Gli Stati Uniti escono dalla crisi di Hormuz senza un risultato chiaro. L’Iran mantiene il controllo dello stretto. L’Europa consolida la sua rotta verso l’autonomia strategica. La NATO diventa un club di negoziazione senza sostanza militare. La Russia vince due volte – con i proventi del petrolio e con il crollo dell’unità occidentale.
Richard Haass, del CFR, ha descritto la dottrina emergente di Trump come un rovesciamento della «regola Pottery Barn»: «L’abbiamo rotto noi, ma è vostro». Gli Stati Uniti hanno cominciato la guerra. All’Europa si chiede di rimettere in ordine. Se questo schema si consolida, l’alleanza transatlantica perde senso per entrambe le parti.
Probabilità con la traiettoria attuale: ALTALe parti evitano il conflitto aperto ma smettono di fidarsi l’una dell’altra su qualsiasi questione strategica. L’Europa finanzia la NATO. Gli Stati Uniti mantengono truppe sul fianco orientale. Un vero dialogo non esiste. Non è pace. È dissoluzione governata.
Per la Russia è l’ideale. Per la Cina altrettanto.
Gli esperti discutono già l’attivazione dell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea – un meccanismo di mutua difesa tra i membri dell’UE che funziona come l’articolo 5 della NATO, ma senza gli Stati Uniti. L’Europa costruisce strutture di comando parallele e aumenta la spesa per la difesa. La NATO sopravvive formalmente ma si spacca in un binario europeo e uno americano.
Questo protegge l’Europa dall’imprevedibilità di Washington. Indebolisce l’Occidente nel suo insieme di fronte a Russia e Cina. Una mezza vittoria per tutti – cioè una vittoria piena per nessuno.
Il primo ministro Starmer ha annunciato una riunione internazionale per ripristinare la sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. All’inizio di aprile trentacinque paesi avevano firmato la dichiarazione congiunta promossa dal Regno Unito, impegnandosi a lavorare per questo obiettivo.
È l’unica iniziativa costruttiva oggi sul tavolo. Non risolve le contraddizioni di fondo. Ma crea un compito comune – non sull’Iran, non sul diritto, non sulla NATO, ma su una via d’acqua concreta. I piccoli compiti condivisi ricostruiscono la fiducia più in fretta delle grandi dichiarazioni.
È la strada più difficile. Ed è l’unica che affronta le cause anziché i sintomi. L’idea di fondo: Stati Uniti ed Europa concordano un formato di consultazione obbligatoria prima di qualsiasi operazione militare fuori dal territorio NATO. Non un veto europeo sull’azione americana – ma una notifica obbligatoria con 72 ore di anticipo, accompagnata da un briefing d’intelligence per un gruppo ristretto e verificato di alleati. In cambio l’Europa si impegna in una concreta condivisione degli oneri – non nel Golfo Persico, ma sul fianco orientale e in Africa.
È da qui che deve cominciare il lavoroCosa deve succedere adesso
Il vertice di Starmer su Hormuz deve diventare un meccanismo permanente – un «Gruppo di contatto globale per la sicurezza marittima» a copresidenza americana ed europea, non un evento diplomatico isolato.
Gli Stati Uniti dovrebbero istituire un canale d’intelligence riservato sul modello «Five Eyes Plus» – limitato a cinque o sei alleati con una cultura della sicurezza delle informazioni verificata e collaudata: Regno Unito, Polonia, Norvegia ed eventualmente la Francia a un livello ristretto.
L’Europa deve aumentare formalmente la spesa militare sul fianco orientale fino a sollevare gli Stati Uniti da una quota misurabile dell’onere di difendere la Polonia e i paesi baltici.
Le due sponde dell’Atlantico dovrebbero lanciare insieme una nuova piattaforma diplomatica sull’Iran – aperta a qualunque governo emerga da questo conflitto. Francia, Germania e Regno Unito furono gli architetti dell’accordo nucleare JCPOA nel 2015, il risultato più significativo della politica estera europea da decenni.
Tra Washington e Bruxelles non c’è un’incompatibilità di fondo nei valori. C’è una crisi di procedura, una crisi di fiducia e una crisi di rispetto reciproco per le decisioni sovrane.
Trump aveva ragione: un Iran nucleare è inaccettabile. L’Europa aveva ragione: le guerre avviate senza consultazione distruggono le alleanze. Hanno ragione entrambi. Entrambi perdono con la frattura attuale.
Questo è giornalismo investigativo, non un verdetto. L’inchiesta si basa su articoli di Bloomberg, Washington Post, CNN, PBS NewsHour, AP, NBC, CBS, ITV News, Iran International, ZDF, Corriere della Sera, AGI e altri; su analisi di RUSI, SIPRI, CFR, GLOBSEC, Carnegie Endowment, Henry Jackson Society, Fondazione Friedrich Naumann e Modern War Institute di West Point; su ricerca sottoposta a revisione paritaria nell’European Journal of International Security; e sulle dichiarazioni ufficiali dei governi citati. Le dichiarazioni di esponenti del governo italiano sono riportate nell’originale; tutte le altre citazioni sono traduzioni della redazione. Quando una fonte riassume le parole di chi parla, le riportiamo in forma indiretta anziché tra virgolette. Le ragioni di ciascuna parte sono esposte in «Cosa direbbe la difesa». Le conclusioni che appartengono a questa pubblicazione e non a una fonte sono indicate come Analisi XDAY FILES.
- RUSI / CNN – Le obiezioni giuridiche dell’Europa (Kamil Zwolski)rusi.org
- Il Mattino – Sigonella: l’Italia nega l’uso della base, piano di volo comunicato con gli aerei già in voloilmattino.it
- AGI (2023) – Crosetto: il boom degli sbarchi è parte della strategia della Wagneragi.it
- ZDFheute (ted.) – Merz: la guerra all’Iran «non è una questione della NATO»zdfheute.de
- Augen geradeaus! (ted.) – Trascrizione: il portavoce Kornelius sulla NATO e lo Stretto di Hormuzaugengeradeaus.net
- dpa / deutschland.de – Merz e Starmer escludono un coinvolgimento della NATOdeutschland.de
- Defense News – La Polonia tiene in patria le sue batterie Patriotdefensenews.com
- Newsweek – Italia nega Sigonella; la Spagna chiude lo spazio aereonewsweek.com
- Intereconomics (2026) – Le lezioni dello shock di Hormuz: i prezzi del gas TTFintereconomics.eu
- Seatrade Maritime – I 35 paesi firmatari discutono la riapertura di Hormuzseatrade-maritime.com
- ITV News – Migliaia in marcia verso l’ambasciata USA a Londra, 7 marzoitv.com
- Iran International – Alti religiosi emettono fatwe che invocano vendetta per Khameneiiranintl.com
- Democracy Now! – Nathalie Tocci sulla risposta europeademocracynow.org
- SIPRI (2025) – L’Europa dovrebbe aiutare a riparare i danni alla non proliferazione e al diritto internazionalesipri.org
- Ukrainska Pravda – Grossi: nessuna prova di una bomba, ma seria preoccupazionepravda.com.ua
- Foreign Policy (2018) – Mark Galeotti, «I’m Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’»foreignpolicy.com
- CNBC (2016) – Breedlove: Russia e Assad usano la migrazione come armacnbc.com
- Euronews (2025) – I dati Frontex sulla rotta dalla Libia orientaleeuronews.com
- Henry Jackson Society (2025) – Come la Russia usa la migrazione come armahenryjacksonsociety.org
- Henry Jackson Society (2021) – I rifugiati come arma al confine bielorussohenryjacksonsociety.org
- Fondazione Friedrich Naumann – La migrazione come arma: un nuovo volto della guerra ibrida russa (Raimar Wagner)freiheit.org
- Eggen & Lavikainen (2025), European Journal of International Security – L’uso strategico dei migranti da parte della Russia verso Norvegia e Finlandia, 2015-16cambridge.org
Bloomberg · Washington Post · CNN · PBS NewsHour · Axios · NBC News · CBS News · AP · GLOBSEC · CFR · Carnegie Endowment · Bulletin of the Atomic Scientists · Middle East Eye · Al Jazeera · Casa Bianca · Hoover Institution · West Point Modern War Institute · FDD · Heritage Foundation · Consiglio dell’UE / SEAE
© 2026 DAY · Tutti i diritti riservati · daysolis.com
If this investigation was useful to you — support independent journalism
☕ Buy me a coffee