POURQUOI L’EUROPE
A DIT NON
Une enquête complète : des arguments juridiques au cheval de Troie de Poutine
- L’Espagne a fermé son espace aérien aux avions américains, l’Italie a refusé l’atterrissage à Sigonella et la Pologne a refusé de transférer ses batteries Patriot au Moyen-Orient.
- Washington avait sa logique : une fenêtre qui se refermait, le secret opérationnel, les leçons de l’Irak – et la conviction que l’Europe aurait dit non de toute façon.
- L’Europe a avancé sept raisons officielles, à commencer par celle sur laquelle tout repose : pas de mandat de l’ONU, pas de menace imminente, pas de consultation au sein de l’OTAN.
- Derrière elles se cache une raison qu’aucun gouvernement n’énonce : la peur de troubles intérieurs – et l’usage documenté de la migration par Moscou comme instrument de pression.
- La rupture n’est pas fatale. La seule voie qui s’attaque aux causes : une consultation obligatoire avant toute opération, en échange d’un vrai partage du fardeau par l’Europe.
L’Espagne a fermé son espace aérien aux avions américains. L’Italie a refusé l’atterrissage sur sa base sicilienne. La Pologne a refusé de redéployer ses batteries Patriot au Moyen-Orient. Trump traite ses alliés de lâches. Hegseth s’interroge sur l’avenir de l’OTAN. Rubio évoque une remise en cause de l’Alliance elle-même.
Tous les grands médias parlent de ce « non ». Aucun ne l’explique.
La réponse ne tient pas en une seule raison. Il y en a huit. Chacune plus lourde que la précédente. Mais avant d’examiner la position européenne, il faut comprendre honnêtement celle de l’Amérique. Car le journalisme sérieux ne commence pas par l’accusation – il commence par la compréhension.
A fermé son espace aérien aux avions américains.
A refusé l’usage de Sigonella – même sous Giorgia Meloni, alliée de Trump.
« Rien ne change à cet égard. » – Le ministre de la Défense Kosiniak-Kamysz
La guerre n’est « pas une affaire de l’OTAN ». – Le chancelier Merz
« Cela n’a jamais été conçu comme une mission de l’OTAN. » – Le Premier ministre Starmer
Sources : Newsweek (Espagne, Italie) · Defense News (Pologne) · ZDFheute (Allemagne) · dpa / deutschland.de (Royaume-Uni)
LA LOGIQUE DE TRUMP
Pourquoi il a agi exactement ainsi
Cessons un instant de juger Trump. Essayons de raisonner selon ses propres termes. Ce n’est pas lui donner raison. C’est comprendre la mécanique de sa décision. Il avait une logique. Contestable, contredite par endroits par ses propres services de renseignement – mais une logique.
Dans son allocution du 28 février, Trump a affirmé que l’Iran tentait de reconstruire son programme nucléaire après les frappes de l’été 2025. Téhéran, selon lui, avait rejeté toutes les occasions de renoncer à ses ambitions nucléaires et constituait à la place un immense arsenal de missiles balistiques – capable, à terme, de menacer les forces américaines à l’étranger et leurs alliés dans toute l’Europe.
Vu de Washington, un Iran nucléaire n’est pas une menace future. C’est une échéance.
« Si nous n’avions pas frappé dans les deux semaines, ils auraient eu une arme nucléaire », a déclaré Trump aux dirigeants du Congrès le 4 mars. De nombreux experts contestent ce chiffre. Mais c’était la logique qui guidait la Maison-Blanche : attendre, c’est accepter un Iran nucléaire.
Une opération militaire perd l’effet de surprise en proportion directe du nombre de personnes informées. Ce n’est pas une invention de Trump. C’est un principe élémentaire de sécurité opérationnelle.
La position de l’administration était sans détour : l’Iran ne négociait pas, il gagnait du temps, reconstituait ses stocks de missiles et relançait ses ambitions nucléaires. Chaque semaine passée à consulter les alliés offrait à Téhéran une semaine de plus pour disperser ses moyens et durcir ses cibles.
La doctrine de Trump, c’est la pression maximale par l’imprévisibilité. Ce n’est pas un défaut de style. C’est une stratégie délibérée. Un ennemi qui sait quand vous frapperez est prêt à encaisser le coup.
En 2003, les États-Unis ont passé des mois à réunir une « coalition des volontaires ». Le résultat fut une guerre que le monde avait condamnée avant même que tombe la première bombe. Dans l’entourage de Trump, les longues consultations n’apportent aucune légitimité. Elles produisent des fuites, des marchandages politiques et du temps pour que l’adversaire se prépare.
Trump a lui-même pointé ce paradoxe : presque tous les alliés de l’OTAN approuvaient en privé la logique et la légitimité d’une frappe contre le programme nucléaire iranien. Aucun n’était prêt à agir quand il s’est agi de partager le fardeau.
L’ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, a reconnu qu’il « existait un moyen d’associer nos alliés de l’OTAN à la discussion ». Mais le président, a-t-il dit, « a décidé de n’en rien faire » – ni avec le Congrès, ni avec le peuple américain, ni avec les alliés. La critique est légitime. Trump la lit autrement : non comme de l’arrogance, mais comme la détermination qu’il tient pour un atout stratégique.
« Les pays du monde qui reçoivent leur pétrole par le détroit d’Ormuz doivent prendre soin de ce passage », a déclaré Trump le 1er avril. « Ils doivent y tenir. Ils doivent s’en saisir et y tenir. »
Ce n’est pas de la rhétorique. C’est une doctrine. Les États-Unis produisent leur propre pétrole. L’Europe, le Japon et la Corée du Sud dépendent de manière critique d’Ormuz. Si vous dépendez de la route plus que le pays qui l’a dégagée – telle est la vision de Trump –, c’est à vous de la garder.
Là où la logique de Trump se fissure
L’honnêteté oblige à aller plus loin.
Le Washington Post a documenté qu’au fil de la guerre, l’administration a enchaîné les justifications – changement de régime, action préventive, menace nucléaire, menace balistique. Une position qui change chaque semaine trahit l’absence, dès le départ, de stratégie cohérente.
Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a déclaré le 3 mars que l’agence n’avait « aucune preuve que l’Iran construise une bombe nucléaire » – tout en avertissant, dans le même souffle, que le stock iranien d’uranium de qualité quasi militaire et le refus d’un accès complet étaient source de sérieuses inquiétudes. Le renseignement américain estimait encore en 2025 que l’Iran n’avait pas de programme d’armement nucléaire actif.
Trump a agi vite. Vite et bien ne sont pas la même chose.
LA RÉPONSE DE L’EUROPE
Sept raisons officielles du refus
Placés devant une guerre comme devant un fait accompli, les alliés européens de l’Amérique ont répondu d’un seul mot. Nie. Non. Rifiuto. Non. Les médias rapportent ce « non » chaque jour. Ils n’en rapportent pas les raisons. Il y en a sept. Chacune pèse à elle seule.
C’est le fondement. Tout le reste repose dessus.
« L’une des questions clés pour les pays européens est celle de la légalité », a déclaré Kamil Zwolski, chercheur spécialiste du terrorisme et des conflits au RUSI. « Quand les Européens disent que cette guerre n’a pas de base légale, ils veulent dire que les Nations unies ne l’ont pas approuvée – il n’y a pas eu de résolution. Ils veulent dire aussi que ce n’est pas une guerre d’autodéfense, puisqu’il n’y avait aucune preuve d’une attaque imminente de l’Iran contre les États-Unis ou Israël. Et, au minimum, ils veulent dire que cette guerre n’a pas été convenue avec les alliés de l’OTAN. Ils n’ont pas été consultés. »
Comme l’a relevé le SIPRI après la première vague de frappes en juin 2025, les attaques visaient un État partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires – un pays doté d’un « droit inaliénable » à l’énergie nucléaire civile. La décision des États-Unis d’y participer, en tant qu’État dépositaire du Traité, sape toute l’architecture de la non-prolifération. Les gouvernements européens ont bâti leur identité, pendant des décennies, sur le droit international et le multilatéralisme. Se joindre à cette opération reviendrait à renoncer à ce fondement – non pas politiquement, mais juridiquement.
Le chancelier allemand Friedrich Merz a précisé que la guerre en Iran n’était « pas une affaire de l’OTAN » : l’OTAN est une alliance de défense, pas une alliance d’intervention. Le porte-parole du gouvernement, Stefan Kornelius, a été plus net encore : « L’OTAN est une alliance pour la défense du territoire de l’Alliance. » Et : « Il manque le mandat pour engager l’OTAN. »
Le Premier ministre britannique Keir Starmer s’est montré tout aussi direct : « Soyons clairs : ce ne sera pas une mission de l’OTAN, et cela n’a jamais été conçu comme tel. »
L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord prévoit la légitime défense collective en cas d’attaque contre un État membre. La guerre israélo-américaine contre l’Iran est une opération offensive lancée sans consulter les alliés. L’exigence de Trump de s’y joindre sous la bannière de l’OTAN est une réinterprétation fondamentale de l’Alliance – en instrument de la politique étrangère américaine. L’Europe refuse cette réinterprétation.
Pour la plupart des gouvernements européens, l’Ukraine reste la priorité géopolitique centrale. Le conflit iranien crée à la fois des opportunités et des risques. L’Iran a été un fournisseur clé de drones pour la Russie – une guerre qui oblige Téhéran à réaffecter ses ressources pourrait réduire ce soutien. Mais la guerre a aussi fait grimper les prix de l’énergie, gonflant les recettes d’exportation russes.
Le ministre polonais de la Défense, Władysław Kosiniak-Kamysz, l’a dit sans détour : « Nos batteries Patriot servent à protéger l’espace aérien polonais et le flanc est de l’OTAN. Rien ne change à cet égard. »
Pour Varsovie, Vilnius ou Tallinn, déplacer des systèmes de défense aérienne vers le golfe Persique reviendrait à laisser leurs propres frontières avec la Russie à découvert. Aucune menace iranienne ne rend cet échange acceptable.
L’Iran a bloqué le détroit d’Ormuz. Environ un cinquième des livraisons mondiales de pétrole y transite. Le principal indice gazier européen, le TTF néerlandais, a environ doublé au cours des premières semaines de guerre – d’environ 30 à 60 euros le mégawattheure. Trump a exigé que les alliés envoient des navires de guerre pour rouvrir le détroit. Sa logique : si vous dépendez de la route, c’est à vous de la défendre.
Dès le départ, les pays européens se sont retrouvés exposés à des frappes iraniennes directes sur leur territoire, à l’inflation énergétique, à des menaces pesant sur leur prospérité, au risque terroriste et à l’éventualité d’une nouvelle vague migratoire déstabilisatrice – pour une guerre dans laquelle on les a entraînés contre leur gré, sans leur demander si elle devait seulement commencer.
Pourquoi l’Europe devrait-elle assumer le coût militaire d’une guerre qu’elle n’a pas déclenchée ?
Selon la presse italienne, le plan de vol américain avait été communiqué alors que les avions étaient déjà en l’air. Les vérifications ont montré qu’il ne s’agissait pas de vols logistiques ordinaires, et donc qu’ils n’étaient pas couverts par l’accord en vigueur avec l’Italie.
Giorgia Meloni est une alliée politique de Trump. Son gouvernement a pourtant refusé. Devant la base de Sigonella, en Sicile, la police a contenu des manifestants qui protestaient contre les frappes américaines et israéliennes. Aucun dirigeant européen ne peut tenir politiquement un soutien ouvert à une guerre à laquelle la majorité de ses citoyens s’oppose.
L’objection ne porte pas sur l’objectif. Beaucoup de gouvernements européens partagent l’inquiétude de Washington face au programme nucléaire iranien. L’objection porte sur la méthode : on a demandé aux alliés des bases et un espace aérien une fois l’opération lancée – pas leur avis sur l’opportunité de la lancer.
L’Europe n’a pas été consultée. Elle a été placée devant le fait accompli. Ce n’est pas une défaillance passagère. C’est une rupture systémique.
C’est peut-être la plus profonde des raisons officielles – celle que les responsables politiques murmurent et que les journalistes écrivent rarement.
« C’était nous, les défenseurs du multilatéralisme et du droit international », a déclaré la politologue Nathalie Tocci. « Cette ambiguïté est au fond un clou de plus dans le cercueil de notre crédibilité. »
Le SIPRI a conclu que les frappes israélo-américaines de juin 2025 contre des sites nucléaires iraniens constituaient une agression contraire au droit international. Le contraste avec la condamnation rapide de la Russie par les dirigeants européens pour ses attaques contre les infrastructures nucléaires civiles ukrainiennes en 2022 saute aux yeux.
Si l’Europe soutient cette guerre – ou fournit en silence bases et espace aérien –, elle renonce pour de bon à l’autorité morale de parler de droit international, de souveraineté et d’interdiction de l’agression. Il ne s’agit pas seulement de l’Iran. Il s’agit de Poutine, qui observe attentivement. Du Sud global, qui en tire ses conclusions. De la prochaine crise, où la parole de l’Europe ne pèsera plus rien.
LA RAISON CACHÉE
La bombe démographique à retardement et le cheval de Troie de Poutine
Ce n’est pas le huitième point d’une liste. C’est une enquête dans l’enquête. Ce qui suit n’est pas un argument de plus des gouvernements européens. C’est une opération stratégique préparée pendant des décennies. Et elle a fonctionné.
C’est la dernière raison. La plus lourde. Et la plus refoulée – car la nommer publiquement est politiquement impossible.
Le 7 mars, des milliers de personnes ont défilé dans le centre de Londres jusqu’à l’ambassade des États-Unis pour protester contre les frappes – de 5 000 à 6 000 selon une estimation policière, plusieurs fois plus selon les organisateurs. Après la mort de Khamenei, deux des plus hautes autorités religieuses d’Iran, les grands ayatollahs Naser Makarem Shirazi et Hossein Nouri Hamedani, ont émis des fatwas appelant les musulmans du monde entier à le venger – qualifiant la vengeance contre les États-Unis et Israël de « devoir religieux de tous les musulmans ».
Les dirigeants européens lisent les notes de renseignement. Ils savent que leurs pays abritent d’importantes communautés musulmanes – très majoritairement pacifiques, et dont beaucoup de membres ont fui précisément les régimes visés par cette guerre. Ils savent aussi que des réseaux radicaux, et les services étrangers qui les instrumentalisent, profiteraient d’une guerre européenne contre l’Iran pour embraser leurs rues – pas un jour, mais immédiatement. Aucun d’eux ne le dit publiquement, car le dire reviendrait à admettre que trois décennies de politique migratoire non maîtrisée ont limité la liberté de politique étrangère de leurs propres États.
La réponse est documentée depuis des années par des think tanks américains, des instituts militaires et des services de renseignement. Personne n’assemble les pièces en public.
La « doctrine Guerassimov » : la migration comme arme
Les analystes militaires occidentaux avertissent depuis longtemps que Moscou utilise la migration comme une arme sous le seuil du conflit ouvert – pour produire des effets déstabilisateurs au sein des sociétés occidentales et entamer la capacité de l’OTAN à agir ensemble.
Dans un article de 2013, le chef d’état-major Valeri Guerassimov décrivait les conflits modernes comme des conflits où les moyens non militaires l’emportent sur les moyens militaires dans un rapport de quatre à un. Les analystes occidentaux ont ensuite baptisé cela « doctrine Guerassimov » – une étiquette dont son propre auteur, Mark Galeotti (l’analyste britannique qui a forgé l’expression – et non l’auteur de la doctrine ni de l’article de Guerassimov), s’est depuis publiquement désolidarisé. Mais la pratique qu’elle décrit est réelle : la migration dirigée vers l’Europe est l’un de ses instruments, avec des noms, des dates et des opérations documentées.
Des opérations concrètes : Wagner, GRU, Frontex
Les services de renseignement russes et biélorusses, de concert avec des passeurs, ont confisqué les passeports de migrants et les ont dirigés vers les frontières des États voisins. En 2023, le ministre italien de la Défense a directement accusé le groupe Wagner d’organiser des vagues migratoires à travers la Méditerranée – depuis le Niger, le Burkina Faso, le Mali et la République centrafricaine, où Wagner et le GRU sont actifs.
Les données de Frontex montrent une flambée sur la route Libye orientale–Crète – des détections en hausse de 280 % en septembre 2025 par rapport à l’année précédente. Les départs se font depuis la partie de la Libye contrôlée par Khalifa Haftar, où la Russie maintient des forces sur la base aérienne d’Al-Khadim et une présence dans le port de Tobrouk. Une coïncidence ? La géographie dit le contraire.
Une analyse de la Henry Jackson Society a établi que les pics migratoires coïncident statistiquement avec les moments de revers russes – et servent à faire pression sur les États de l’OTAN quand Moscou est en difficulté. Ce ne sont pas des accidents humanitaires. Ce sont des actes de politique de puissance. La véritable arme n’est pas les migrants – c’est la fracture sociale que leur arrivée provoque au sein des démocraties européennes.
Sur l’argument humanitaire – en toute honnêteté
Certains diront : c’était de l’échange culturel, de l’aide aux pays en développement, le devoir humanitaire d’une Europe riche. Il y a là une part de vérité – à une condition. Une migration contrôlée, filtrée, maîtrisée, avec des vérifications sérieuses, est un véritable instrument de développement et d’enrichissement mutuel. L’Allemagne d’après-guerre a été bâtie en partie par des travailleurs immigrés turcs – et cela a fonctionné, tant que le flux restait limité et maîtrisé.
Ce qui s’est passé en Europe entre 2015 et le début des années 2020 était tout autre chose : plus d’un million d’arrivées en une seule année, pour la plupart des personnes fuyant les guerres en Syrie, en Afghanistan et en Irak – trop nombreuses, trop vite, pour que les systèmes de contrôle et d’intégration puissent suivre. Moscou n’a pas créé cette vague. Elle a contribué à l’amplifier et a appris à l’exploiter. En 2016, le commandant suprême des forces de l’OTAN de l’époque, le général Philip Breedlove, a déclaré devant le Congrès que la Russie et le régime d’Assad « transformaient délibérément la migration en arme » pour submerger l’Europe.
Raimar Wagner, de la Fondation Friedrich Naumann, s’appuyant sur l’expérience allemande, décrit la méthode russe comme une provocation couplée à la désinformation : faciliter le passage des migrants, puis grossir par les médias d’État des incidents – réels ou inventés – jusqu’à ce que la colère publique se retourne contre les institutions. Selon lui, l’arme n’est pas les migrants, mais les divisions que leur arrivée ouvre dans les sociétés européennes.
– Raimar Wagner, Fondation Friedrich Naumann pour la liberté (Roumanie et Moldavie) · selon le compte rendu de la Fondation
Une étude de Karen-Anna Eggen et Jyri Lavikainen, publiée en 2025 dans l’European Journal of International Security (Cambridge University Press), a analysé les flux migratoires rendus possibles par le FSB vers la Norvège et la Finlande en 2015-2016 et identifié six objectifs russes possibles – dont peser sur les décisions de sanctions de l’UE, dissuader la Finlande d’adhérer à l’OTAN et, au sens le plus large, saper la foi de l’Occident dans ses propres engagements en matière de droits humains et entacher sa réputation au-delà de l’Europe.
Des fonctionnaires corrompus, des compagnons de route idéologiques et des responsables politiques tout simplement naïfs, qui ont ouvert les frontières par compassion sincère sans voir le tableau d’ensemble, ont abouti au même résultat. Le cheval de Troie, ce ne sont pas les personnes arrivées. C’est la fissure que Moscou a appris à élargir : méfiance, polarisation et gouvernements qui ont peur de leur propre rue. Il n’est pas entré dans les villes européennes sur un char. Il est entré par une crise que l’Europe n’a pas su gérer.
En 2026, cette fissure traverse la forteresse. Silencieuse. Invisible. Et c’est l’une des raisons majeures pour lesquelles les dirigeants européens ne peuvent pas soutenir l’Amérique dans la guerre contre l’Iran – même quand ils le voudraient.
CE QUE DIRAIT LA DÉFENSE
Chaque partie de cette histoire a ses arguments. Nous devons à chacune ses meilleurs, sans caricature.
Washington dirait : ce n’était pas une guerre choisie contre un État innocent. Des milices soutenues par l’Iran avaient attaqué les forces américaines des centaines de fois ; l’Iran armait des groupes en guerre contre Israël ; et en juin 2025, le Conseil des gouverneurs de l’AIEA a formellement constaté que l’Iran manquait à ses obligations de garanties. La légitime défense collective aux côtés d’un allié attaqué est, feraient valoir les États-Unis, licite au regard de l’article 51 de la Charte des Nations unies.
Notre réponse : cette enquête rapporte la position juridique européenne ; ce n’est pas un jugement. La légalité des frappes reste contestée entre gouvernements et juristes – et ce désaccord même est l’une des raisons pour lesquelles l’Europe a refusé d’y prendre part.
Washington dirait : l’Europe dépend d’Ormuz bien plus que l’Amérique, a sous-investi dans sa propre défense pendant des décennies et reconnaissait en privé qu’il fallait arrêter le programme iranien. Refuser de partager le fardeau tout en profitant du résultat, ce n’est pas une question de principe – c’est du parasitisme.
Notre réponse : le reproche porte, et la Partie IV propose le partage du fardeau comme prix de la consultation. Mais les sept raisons de la Partie II sont des positions documentées de gouvernements nommément cités, pas des excuses inventées après coup.
Les critiques diraient : la plupart des personnes arrivées en Europe en 2015-2016 fuyaient les guerres en Syrie, en Afghanistan et en Irak, pas un plan du Kremlin. L’usage documenté de la migration par la Russie se concentre sur des opérations précises – la frontière biélorusse en 2021, la frontière finlandaise en 2023, les accusations visant Wagner en Libye – et non sur la vague dans son ensemble. L’opposition à cette guerre traverse toute la population européenne. Et traiter une minorité religieuse comme un risque stratégique, c’est précisément la fracture sociale que, selon cet article même, Moscou cherche à provoquer.
Notre réponse : nous convenons que la vague n’était pas un plan du Kremlin, et nous le disons plus haut. Notre thèse est plus étroite : Moscou l’a exploitée, et les opérations citées sont documentées. Nous n’affirmons pas que les migrants sont l’arme – l’arme, c’est la fracture. La déduction plus large, selon laquelle la peur de troubles détermine ce que les gouvernements européens taisent, relève de notre analyse, et le lecteur doit la peser comme telle.
LE CHEMIN DU RETOUR
Cinq scénarios – et le seul qui ait du sens
La rupture entre l’Amérique et l’Europe n’est pas fatale. Mais elle exige des actes concrets – pas des déclarations. Voici les scénarios, classés par honnêteté, pas par optimisme.
Les États-Unis sortent de la crise d’Ormuz sans résultat clair. L’Iran garde le contrôle du détroit. L’Europe consolide sa marche vers l’autonomie stratégique. L’OTAN devient un club de négociation sans substance militaire. La Russie gagne deux fois – par les recettes pétrolières et par l’effondrement de l’unité occidentale.
Richard Haass, du CFR, a décrit la doctrine naissante de Trump comme une inversion de la « règle Pottery Barn » : « C’est nous qui l’avons cassé, mais c’est à vous. » Les États-Unis ont commencé la guerre. On demande à l’Europe de réparer. Si ce schéma s’installe, l’Alliance atlantique perd son sens pour les deux rives.
Probabilité selon la trajectoire actuelle : ÉLEVÉELes parties évitent le conflit ouvert mais cessent de se faire confiance sur tout sujet stratégique. L’Europe finance l’OTAN. Les États-Unis maintiennent des troupes sur le flanc est. Il n’existe aucun vrai dialogue. Ce n’est pas la paix. C’est une dissolution maîtrisée.
Pour la Russie, c’est idéal. Pour la Chine aussi.
Des experts évoquent déjà l’activation de l’article 42.7 du traité sur l’Union européenne – un mécanisme d’assistance mutuelle entre membres de l’UE qui fonctionne comme l’article 5 de l’OTAN, mais sans les États-Unis. L’Europe bâtit des structures de commandement parallèles et augmente ses dépenses de défense. L’OTAN survit formellement mais se scinde en une voie européenne et une voie américaine.
Cela protège l’Europe de l’imprévisibilité de Washington. Cela affaiblit l’Occident dans son ensemble face à la Russie et à la Chine. Une demi-victoire pour tous – c’est-à-dire une victoire complète pour personne.
Le Premier ministre Starmer a annoncé une réunion internationale pour rétablir la sécurité de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Début avril, trente-cinq pays avaient signé la déclaration commune portée par le Royaume-Uni, s’engageant à œuvrer en ce sens.
C’est la seule initiative constructive aujourd’hui sur la table. Elle ne résout pas les contradictions de fond. Mais elle crée une tâche commune – ni sur l’Iran, ni sur le droit, ni sur l’OTAN, mais sur une voie maritime concrète. Les petites tâches partagées rétablissent la confiance plus vite que les grandes déclarations.
C’est le chemin le plus difficile. C’est aussi le seul qui s’attaque aux causes plutôt qu’aux symptômes. L’idée centrale : les États-Unis et l’Europe conviennent d’un format de consultation obligatoire avant toute opération militaire hors du territoire de l’OTAN. Pas un veto européen sur l’action américaine – mais une notification obligatoire 72 heures à l’avance, assortie d’un briefing de renseignement pour un cercle restreint et vérifié d’alliés. En échange, l’Europe s’engage à un partage concret du fardeau – pas dans le golfe Persique, mais sur le flanc est et en Afrique.
C’est ici que le travail doit commencerCe qui doit se passer maintenant
Le sommet de Starmer sur Ormuz doit devenir un mécanisme permanent – un « Groupe de contact mondial pour la sécurité maritime » coprésidé par l’Amérique et l’Europe, et non un événement diplomatique ponctuel.
Les États-Unis devraient mettre en place un canal de renseignement fermé sur le modèle d’un format « Five Eyes Plus » – limité à cinq ou six alliés dotés d’une culture éprouvée de la sécurité de l’information : le Royaume-Uni, la Pologne, la Norvège et éventuellement la France à un niveau restreint.
L’Europe doit formellement augmenter ses dépenses militaires sur le flanc est jusqu’à décharger les États-Unis d’une part mesurable du fardeau de la défense de la Pologne et des pays baltes.
Les deux rives de l’Atlantique devraient lancer ensemble une nouvelle plateforme diplomatique sur l’Iran – ouverte à tout gouvernement issu de ce conflit. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont été les architectes de l’accord nucléaire JCPOA en 2015, la réussite la plus marquante de la politique étrangère européenne depuis des décennies.
Il n’y a pas d’incompatibilité fondamentale de valeurs entre Washington et Bruxelles. Il y a une crise de procédure, une crise de confiance et une crise du respect mutuel des décisions souveraines.
Trump avait raison : un Iran nucléaire est inacceptable. L’Europe avait raison : les guerres lancées sans consultation détruisent les alliances. Les deux ont raison. Les deux sortent perdants de la rupture actuelle.
Ceci est du journalisme d’investigation, pas un verdict. L’enquête s’appuie sur des articles de Bloomberg, du Washington Post, de CNN, de PBS NewsHour, d’AP, de NBC, de CBS, d’ITV News, d’Iran International, de la ZDF et d’autres ; sur les analyses du RUSI, du SIPRI, du CFR, du GLOBSEC, du Carnegie Endowment, de la Henry Jackson Society, de la Fondation Friedrich Naumann et du Modern War Institute de West Point ; sur une recherche évaluée par les pairs publiée dans l’European Journal of International Security ; et sur les déclarations officielles des gouvernements cités. Les citations sont traduites par la rédaction ; celles du gouvernement allemand l’ont été depuis l’original allemand. Lorsqu’une source résume les propos d’un intervenant, nous les rapportons au style indirect plutôt qu’entre guillemets. Les arguments de chaque partie figurent dans « Ce que dirait la défense ». Les conclusions qui relèvent de cette publication et non d’une source sont signalées comme Analyse XDAY FILES.
- RUSI / CNN – Les objections juridiques de l’Europe (Kamil Zwolski)rusi.org
- ZDFheute (all.) – Merz : la guerre en Iran n’est « pas une affaire de l’OTAN »zdfheute.de
- Augen geradeaus! (all.) – Transcription : le porte-parole Kornelius sur l’OTAN et le détroit d’Ormuzaugengeradeaus.net
- dpa / deutschland.de – Merz et Starmer excluent une implication de l’OTANdeutschland.de
- Defense News – La Pologne garde ses batteries Patriotdefensenews.com
- Newsweek – L’Italie refuse Sigonella ; l’Espagne ferme son espace aériennewsweek.com
- Intereconomics (2026) – Les leçons du choc d’Ormuz : les prix du gaz TTFintereconomics.eu
- Seatrade Maritime – Les 35 pays signataires discutent de la réouverture d’Ormuzseatrade-maritime.com
- ITV News – Des milliers de manifestants vers l’ambassade américaine à Londres, 7 marsitv.com
- Iran International – De hauts dignitaires religieux émettent des fatwas appelant à venger Khameneiiranintl.com
- Democracy Now! – Nathalie Tocci sur la réponse européennedemocracynow.org
- SIPRI (2025) – L’Europe devrait aider à réparer les dommages causés à la non-prolifération et au droit internationalsipri.org
- Ukrainska Pravda – Grossi : aucune preuve d’une bombe, mais une sérieuse inquiétudepravda.com.ua
- Foreign Policy (2018) – Mark Galeotti, « I’m Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’ »foreignpolicy.com
- CNBC (2016) – Breedlove : la Russie et Assad font de la migration une armecnbc.com
- ANSA (2023) – L’Italie relie la hausse des arrivées à Wagneransa.it
- Euronews (2025) – Les données de Frontex sur la route de Libye orientaleeuronews.com
- Henry Jackson Society (2025) – Comment la Russie fait de la migration une armehenryjacksonsociety.org
- Henry Jackson Society (2021) – Les réfugiés comme arme à la frontière biélorussehenryjacksonsociety.org
- Fondation Friedrich Naumann – La migration comme arme : un nouveau visage de la guerre hybride russe (Raimar Wagner)freiheit.org
- Eggen & Lavikainen (2025), European Journal of International Security – L’usage stratégique des migrants par la Russie envers la Norvège et la Finlande, 2015-2016cambridge.org
Bloomberg · Washington Post · CNN · PBS NewsHour · Axios · NBC News · CBS News · AP · GLOBSEC · CFR · Carnegie Endowment · Bulletin of the Atomic Scientists · Middle East Eye · Al Jazeera · Maison-Blanche · Hoover Institution · West Point Modern War Institute · FDD · Heritage Foundation · Conseil de l’UE / SEAE
© 2026 DAY · Tous droits réservés · daysolis.com
If this investigation was useful to you — support independent journalism
☕ Buy me a coffee
