WARUM EUROPA
NEIN SAGTE
Eine umfassende Recherche: von juristischen Argumenten bis zu Putins Trojanischem Pferd
- Spanien sperrte seinen Luftraum für US-Kampfjets, Italien verweigerte Landerechte in Sigonella, und Polen lehnte es ab, seine Patriot-Batterien in den Nahen Osten zu verlegen.
- Washington folgte einer eigenen Logik: ein sich schließendes Zeitfenster, operative Geheimhaltung, die Lehren aus dem Irak – und die Überzeugung, Europa hätte ohnehin Nein gesagt.
- Europa nannte sieben offizielle Gründe, allen voran den, auf dem alles ruht: kein UN-Mandat, keine unmittelbare Bedrohung, keine Konsultation in der NATO.
- Dahinter steht ein Grund, den keine Regierung ausspricht: die Angst vor Unruhen im eigenen Land – und Moskaus belegter Einsatz von Migration als Druckmittel.
- Der Bruch ist nicht endgültig. Der einzige Weg, der an den Ursachen ansetzt: verpflichtende Konsultation vor Militäreinsätzen, im Gegenzug für echte europäische Lastenteilung.
Spanien sperrte seinen Luftraum für US-Jets. Italien verweigerte Landerechte auf seinem sizilianischen Stützpunkt. Polen lehnte es ab, seine Patriot-Batterien in den Nahen Osten zu verlegen. Trump nennt seine Verbündeten Feiglinge. Hegseth stellt die Zukunft der NATO infrage. Rubio spricht davon, das Bündnis selbst zu überdenken.
Alle großen Medien berichten über das „Nein“. Keines erklärt es.
Die Antwort ist nicht ein einzelner Grund. Es sind acht. Jeder schwerer als der vorige. Doch bevor wir Europas Position untersuchen, müssen wir die amerikanische ehrlich verstehen. Denn seriöser Journalismus beginnt nicht mit der Anklage – sondern mit dem Verstehen.
Sperrte seinen Luftraum für US-Kampfjets.
Verweigerte Landerechte in Sigonella – sogar unter Trump-Verbündeter Giorgia Meloni.
„Daran ändert sich nichts.“ – Verteidigungsminister Kosiniak-Kamysz
Der Krieg sei „keine Angelegenheit der Nato“. – Bundeskanzler Merz
„Es war nie als NATO-Mission vorgesehen.“ – Premierminister Starmer
Quellen: Newsweek (Spanien, Italien) · Defense News (Polen) · ZDFheute (Deutschland) · dpa / deutschland.de (Großbritannien)
TRUMPS LOGIK
Warum er genau so vorging
Hören wir für einen Moment auf, Trump zu verurteilen. Versuchen wir, in seinen Kategorien zu denken. Das heißt nicht, ihm zuzustimmen. Es heißt, die Mechanik seiner Entscheidung zu verstehen. Er hatte eine Logik. Anfechtbar, stellenweise von seinen eigenen Geheimdiensten widerlegt – aber eine Logik.
In seiner Ansprache vom 28. Februar erklärte Trump, der Iran habe nach den Angriffen im Sommer 2025 versucht, sein Atomprogramm wieder aufzubauen. Teheran habe jede Gelegenheit ausgeschlagen, auf seine nuklearen Ambitionen zu verzichten, und stattdessen ein gewaltiges Arsenal ballistischer Raketen aufgebaut – eines, das bald US-Streitkräfte im Ausland und Verbündete in ganz Europa bedrohen könnte.
Aus Washingtoner Sicht ist ein nuklearer Iran keine künftige Bedrohung. Er ist eine Frist.
„Hätten wir nicht innerhalb von zwei Wochen zugeschlagen, hätten sie eine Atomwaffe gehabt“, sagte Trump am 4. März vor Kongressführern. Viele Experten bestreiten diese Zahl. Doch das war die Logik, die das Weiße Haus antrieb: Zögern bedeutet einen nuklearen Iran.
Militäroperationen verlieren das Überraschungsmoment in direktem Verhältnis zur Zahl der Eingeweihten. Das ist keine Erfindung Trumps. Es ist ein Grundprinzip operativer Sicherheit.
Die Position der Regierung war unmissverständlich: Der Iran verhandle nicht, er spiele auf Zeit, fülle seine Raketenbestände auf und nehme seine nuklearen Ambitionen wieder auf. Jede Woche, die man mit Konsultationen verbrachte, war eine weitere Woche für Teheran, Mittel zu verteilen und Ziele zu härten.
Trumps Doktrin lautet: maximaler Druck durch Unberechenbarkeit. Das ist kein Stilfehler. Es ist bewusste Strategie. Ein Gegner, der weiß, wann man zuschlägt, ist auf den Schlag vorbereitet.
2003 verbrachten die Vereinigten Staaten Monate damit, eine „Koalition der Willigen“ zu schmieden. Das Ergebnis war ein Krieg, den die Welt verurteilt hatte, bevor die erste Bombe fiel. In Trumps engstem Kreis verleihen lange Konsultationen keine Legitimität. Sie erzeugen Lecks, politisches Feilschen und Zeit für den Gegner, sich vorzubereiten.
Trump benannte dieses Paradox selbst: Nahezu jeder NATO-Verbündete hatte der Logik und Legitimität eines Schlags gegen Irans Atomprogramm im Stillen zugestimmt. Keiner war bereit, danach zu handeln, als es darum ging, die Last zu teilen.
Der frühere US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, räumte ein, es habe „einen Weg gegeben, unsere NATO-Verbündeten in die Diskussion einzubeziehen“. Doch der Präsident habe „nichts davon getan“ – weder mit dem Kongress noch mit der amerikanischen Öffentlichkeit noch mit den Verbündeten. Das ist berechtigte Kritik. Trump liest sie anders: nicht als Arroganz, sondern als Entschlossenheit, die er für einen strategischen Vorteil hält.
„Die Länder der Welt, die ihr Öl durch die Straße von Hormus erhalten, müssen sich um diese Passage kümmern“, sagte Trump am 1. April. „Sie müssen sie hüten. Sie müssen sie ergreifen und hüten.“
Das ist keine Rhetorik. Es ist Doktrin. Die Vereinigten Staaten fördern ihr eigenes Öl. Europa, Japan und Südkorea sind in hohem Maße von Hormus abhängig. Wer auf die Route stärker angewiesen ist als das Land, das sie freigekämpft hat, sollte sie – so Trumps Sicht – auch bewachen.
Wo Trumps Logik zerbricht
Ehrlichkeit verlangt, weiterzugehen.
Die Washington Post dokumentierte, dass die Regierung im Verlauf des Krieges eine Begründung nach der anderen anführte – Regimewechsel, Präemption, nukleare Bedrohung, Raketenbedrohung. Eine Position, die sich jede Woche ändert, verrät, dass es von Anfang an keine kohärente Strategie gab.
IAEA-Chef Rafael Grossi erklärte am 3. März, die Behörde habe „keine Belege dafür, dass der Iran eine Atombombe baut“ – und warnte im selben Atemzug, Irans Bestand an nahezu waffenfähigem Uran und die Verweigerung vollen Zugangs gäben Anlass zu ernster Sorge. Die US-Geheimdienste waren noch 2025 zu dem Schluss gekommen, dass der Iran kein aktives Atomwaffenprogramm betreibe.
Trump handelte schnell. Schnell und richtig sind nicht dasselbe.
EUROPAS ANTWORT
Sieben offizielle Gründe für die Absage
Vor vollendete Tatsachen gestellt, antworteten Amerikas europäische Verbündete mit einem Wort. Nie. Non. Rifiuto. Nein. Die Medien berichten täglich über dieses „Nein“. Über seine Gründe berichten sie nicht. Es sind sieben. Jeder für sich hat Gewicht.
Das ist das Fundament. Alles andere ruht darauf.
„Ein zentrales Problem für die europäischen Länder ist die Frage der Rechtmäßigkeit“, sagte Kamil Zwolski, Fellow für Terrorismus- und Konfliktforschung am RUSI. „Wenn Europäer sagen, dieser Krieg habe keine Rechtsgrundlage, meinen sie, dass die Vereinten Nationen ihn nicht gebilligt haben – es gab keine Resolution. Sie meinen auch, dass es kein Selbstverteidigungskrieg ist, weil es keine Belege für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff des Iran auf die USA oder Israel gab. Und sie meinen zumindest auch, dass die NATO-Verbündeten diesem Krieg nicht zugestimmt haben. Sie wurden nicht konsultiert.“
Wie das SIPRI nach der ersten Angriffswelle im Juni 2025 festhielt, richteten sich die Angriffe gegen einen Vertragsstaat des Atomwaffensperrvertrags – ein Land mit einem „unveräußerlichen Recht“ auf die friedliche Nutzung der Kernenergie. Dass sich die USA als Depositarstaat des Vertrags daran beteiligten, untergräbt die gesamte Architektur der Nichtverbreitung. Europäische Regierungen haben ihre Identität jahrzehntelang auf Völkerrecht und Multilateralismus gegründet. Sich dieser Operation anzuschließen, hieße, dieses Fundament aufzugeben – nicht politisch, sondern rechtlich.
Bundeskanzler Friedrich Merz stellte klar, der Iran-Krieg sei „keine Angelegenheit der Nato“ – die Nato sei ein Verteidigungsbündnis und kein Interventionsbündnis. Regierungssprecher Stefan Kornelius wurde noch deutlicher: „Die NATO ist ein Bündnis zur Verteidigung des Bündnisgebietes.“ Und: „Es fehlt das Mandat, um die NATO einzusetzen.“
Der britische Premierminister Keir Starmer äußerte sich ebenso direkt: „Um es klar zu sagen: Das wird keine NATO-Mission sein, und es war nie als NATO-Mission vorgesehen.“
Artikel 5 des Nordatlantikvertrags regelt die kollektive Selbstverteidigung, wenn ein Mitgliedstaat angegriffen wird. Der amerikanisch-israelische Krieg gegen den Iran ist eine offensive Operation, begonnen ohne Konsultation der Verbündeten. Trumps Forderung, sich ihm unter NATO-Flagge anzuschließen, ist eine grundlegende Umdeutung des Bündnisses – zum Instrument amerikanischer Außenpolitik. Europa verweigert diese Umdeutung.
Für die meisten europäischen Regierungen bleibt die Ukraine die zentrale geopolitische Priorität. Der Iran-Konflikt birgt Chancen wie Risiken. Der Iran war einer der wichtigsten Drohnenlieferanten Russlands – ein Krieg, der Teheran zwingt, Ressourcen umzulenken, könnte diese Unterstützung verringern. Doch der Krieg hat auch die Energiepreise in die Höhe getrieben und Russlands Exporteinnahmen gesteigert.
Polens Verteidigungsminister Władysław Kosiniak-Kamysz brachte es auf den Punkt: „Unsere Patriot-Batterien dienen dem Schutz des polnischen Luftraums und der NATO-Ostflanke. Daran ändert sich nichts.“
Für Warschau, Vilnius oder Tallinn hieße die Verlegung von Luftabwehrsystemen an den Persischen Golf, die eigenen Grenzen zu Russland ungeschützt zu lassen. Keine iranische Bedrohung rechtfertigt diesen Tausch.
Der Iran blockierte die Straße von Hormus. Rund ein Fünftel der weltweiten Öltransporte passiert sie. Europas wichtigster Gaspreisindex, der niederländische TTF, hat sich in den ersten Kriegswochen ungefähr verdoppelt – von rund 30 auf 60 Euro pro Megawattstunde. Trump verlangte, die Verbündeten sollten Kriegsschiffe entsenden, um die Meerenge wieder zu öffnen. Seine Logik: Wer von der Route abhängt, verteidigt sie.
Von Beginn an sahen sich europäische Länder direkten iranischen Angriffen auf ihr Territorium, Energieinflation, Gefahren für ihren Wohlstand, Terrorrisiken und einer möglichen weiteren destabilisierenden Welle der Massenmigration ausgesetzt – für einen Krieg, in den sie gegen ihren Willen hineingezogen wurden, ohne gefragt zu werden, ob er überhaupt beginnen sollte.
Warum sollte Europa die militärischen Kosten eines Krieges tragen, den es nicht begonnen hat?
Italienische Medien berichteten, der amerikanische Flugplan sei übermittelt worden, als die Maschinen bereits in der Luft waren. Prüfungen ergaben, dass es sich nicht um routinemäßige Logistikflüge handelte, die deshalb nicht vom bestehenden Abkommen mit Italien gedeckt waren.
Giorgia Meloni ist eine politische Verbündete Trumps. Ihre Regierung lehnte die Anfrage dennoch ab. Vor dem Stützpunkt Sigonella auf Sizilien hielt die Polizei Demonstranten zurück, die gegen die amerikanischen und israelischen Angriffe protestierten. Kein europäischer Regierungschef kann eine offene Unterstützung für einen Krieg politisch durchhalten, den die Mehrheit seiner Bürger ablehnt.
Der Einwand richtet sich nicht gegen das Ziel. Viele europäische Regierungen teilen Washingtons Sorge über Irans Atomprogramm. Der Einwand richtet sich gegen die Methode: Die Verbündeten wurden um Stützpunkte und Luftraum gebeten, als die Operation bereits lief – nicht um ihr Urteil darüber, ob sie überhaupt beginnen sollte.
Europa wurde nicht konsultiert. Es wurde vor vollendete Tatsachen gestellt. Das ist kein momentanes Versagen. Es ist ein systemischer Bruch.
Das ist vielleicht der tiefste der offiziellen Gründe – der, den Politiker flüstern und Journalisten selten aufschreiben.
„Wir waren diejenigen, die für Multilateralismus und Völkerrecht standen“, sagte die Politikwissenschaftlerin Nathalie Tocci. „Diese Zweideutigkeit ist im Grunde ein weiterer Nagel im Sarg unserer Glaubwürdigkeit.“
Das SIPRI kam zu dem Schluss, dass die amerikanisch-israelischen Angriffe auf iranische Atomanlagen im Juni 2025 eine völkerrechtswidrige Aggression darstellten. Der Kontrast zur raschen Verurteilung Russlands durch Europas Staats- und Regierungschefs wegen der Angriffe auf zivile Nuklearinfrastruktur in der Ukraine 2022 ist nicht zu übersehen.
Unterstützt Europa diesen Krieg – oder stellt es stillschweigend Stützpunkte und Luftraum bereit –, gibt es dauerhaft die moralische Autorität auf, über Völkerrecht, Souveränität und das Aggressionsverbot zu sprechen. Es geht nicht nur um den Iran. Es geht um Putin, der genau hinsieht. Um den Globalen Süden, der seine Schlüsse zieht. Um die nächste Krise, in der Europas Worte keinerlei Gewicht mehr haben werden.
DER VERSCHWIEGENE GRUND
Die demografische Zeitbombe und Putins Trojanisches Pferd
Das ist nicht Punkt acht einer Liste. Es ist eine eigene Recherche innerhalb der Recherche. Was folgt, ist nicht bloß ein weiteres Argument europäischer Regierungen. Es ist eine strategische Operation, über Jahrzehnte vorbereitet. Und sie hat funktioniert.
Das ist der letzte Grund. Der schwerste. Und der am stärksten verdrängte – denn ihn öffentlich zu benennen, ist politisch unmöglich.
Am 7. März zogen Tausende durch die Londoner Innenstadt zur US-Botschaft, um gegen die Angriffe zu protestieren – nach einer Schätzung der Polizei 5.000 bis 6.000 Menschen, nach Angaben der Veranstalter ein Vielfaches davon. Nach der Tötung Chameneis erließen zwei der ranghöchsten Geistlichen Irans, die Großajatollahs Naser Makarem Schirazi und Hossein Nuri Hamedani, Fatwas, in denen sie Muslime weltweit aufriefen, ihn zu rächen – die Rache an den Vereinigten Staaten und Israel sei „religiöse Pflicht aller Muslime“.
Europäische Regierungschefs lesen Geheimdienstberichte. Sie wissen, dass in ihren Ländern große muslimische Gemeinschaften leben – ganz überwiegend friedlich, und viele von ihnen Flüchtlinge vor genau den Regimen, gegen die sich dieser Krieg richtet. Sie wissen aber auch, dass radikale Netzwerke und die ausländischen Dienste, die sie ausnutzen, einen europäischen Krieg gegen den Iran nutzen würden, um ihre Straßen in Brand zu setzen – nicht irgendwann, sondern sofort. Keiner von ihnen sagt das öffentlich, denn es auszusprechen hieße zuzugeben, dass drei Jahrzehnte ungesteuerter Migrationspolitik die außenpolitische Handlungsfreiheit ihrer eigenen Staaten eingeschränkt haben.
Die Antwort ist seit Jahren von amerikanischen Thinktanks, Militärinstituten und Nachrichtendiensten dokumentiert. Niemand setzt die Teile öffentlich zusammen.
Die Gerassimow-Doktrin: Migration als Waffe
Westliche Militäranalysten warnen seit Langem, dass Moskau Migration als Waffe unterhalb der Schwelle des offenen Konflikts einsetzt – um in westlichen Gesellschaften destabilisierende Wirkungen zu erzeugen und die Fähigkeit der NATO zu gemeinsamem Handeln zu schwächen.
In einem Artikel von 2013 beschrieb Generalstabschef Waleri Gerassimow moderne Konflikte als solche, in denen nichtmilitärische Mittel die militärischen im Verhältnis vier zu eins überwiegen. Westliche Analysten nannten dies später „Gerassimow-Doktrin“ – ein Etikett, von dem sich sein eigener Urheber, Mark Galeotti (der britische Analyst, der den Begriff prägte – nicht der Autor der Doktrin oder von Gerassimows Artikel), inzwischen öffentlich distanziert hat. Doch die Praxis, die es beschreibt, ist real: Gesteuerte Migration in Richtung Europa ist eines ihrer Instrumente – mit Namen, Daten und konkreten, dokumentierten Operationen.
Konkrete Operationen: Wagner, GRU, Frontex
Russische und belarussische Geheimdienste nahmen Migranten gemeinsam mit Schleusern die Pässe ab und leiteten sie an die Grenzen der Nachbarstaaten. 2023 machte Italiens Verteidigungsminister direkt die Wagner-Gruppe verantwortlich für die Organisation von Migrationswellen über das Mittelmeer – aus Niger, Burkina Faso, Mali und der Zentralafrikanischen Republik, wo Wagner und der GRU aktiv operieren.
Frontex-Daten zeigen einen sprunghaften Anstieg auf der Route von Ostlibyen nach Kreta – die Aufgriffe lagen im September 2025 um 280 Prozent über dem Vorjahreswert. Die Abfahrten erfolgen aus dem von Chalifa Haftar kontrollierten Teil Libyens, wo Russland Kräfte auf dem Luftwaffenstützpunkt Al-Chadim unterhält und im Hafen von Tobruk präsent ist. Zufall? Die Geografie spricht dagegen.
Eine Analyse der Henry Jackson Society ergab, dass Migrationsspitzen statistisch mit Momenten russischer Rückschläge zusammenfallen – eingesetzt, um NATO-Staaten unter Druck zu setzen, wenn Moskau in Bedrängnis ist. Das sind keine humanitären Zufälle. Das ist Staatskunst. Die eigentliche Waffe sind nicht die Migranten – sondern der gesellschaftliche Riss, den ihre Ankunft in europäischen Demokratien auslöst.
Zum humanitären Argument – ehrlich
Manche werden sagen: Das war kultureller Austausch, Entwicklungshilfe, die humanitäre Pflicht eines wohlhabenden Europas. Darin liegt ein Körnchen Wahrheit – unter einer Bedingung. Kontrollierte, gefilterte, gesteuerte Migration mit ordentlicher Überprüfung ist ein echtes Instrument der Entwicklung und gegenseitigen Bereicherung. Das Nachkriegsdeutschland wurde zum Teil von türkischen Gastarbeitern aufgebaut – und das funktionierte, solange der Zuzug begrenzt und gesteuert war.
Was zwischen 2015 und den frühen 2020er-Jahren in Europa geschah, war etwas völlig anderes: mehr als eine Million Ankünfte in einem einzigen Jahr, die meisten auf der Flucht vor den Kriegen in Syrien, Afghanistan und dem Irak – zu viele, zu schnell, als dass Überprüfungs- und Integrationssysteme hätten Schritt halten können. Moskau hat diese Welle nicht geschaffen. Es hat sie mit angetrieben und gelernt, sie auszunutzen. 2016 sagte der damalige NATO-Oberbefehlshaber General Philip Breedlove vor dem Kongress, Russland und das Assad-Regime setzten Migration „gezielt als Waffe ein“, um Europa zu überfordern.
Raimar Wagner von der Friedrich-Naumann-Stiftung beschreibt, gestützt auf die deutschen Erfahrungen, Russlands Methode als Provokation gepaart mit Desinformation: Migranten die Weiterreise erleichtern und dann über Staatsmedien Vorfälle – echte wie erfundene – so lange aufbauschen, bis sich der öffentliche Zorn gegen die Institutionen richtet. Die Waffe seien nicht die Migranten, sondern die Spaltungen, die ihre Ankunft in europäischen Gesellschaften aufreißt.
– Raimar Wagner, Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit (Rumänien & Moldau) · in der Zusammenfassung der Stiftung
Eine 2025 im European Journal of International Security (Cambridge University Press) erschienene Studie von Karen-Anna Eggen und Jyri Lavikainen untersuchte die vom FSB ermöglichten Migrationsströme nach Norwegen und Finnland 2015/16 und identifizierte sechs mögliche russische Ziele – darunter die Beeinflussung der EU-Sanktionsentscheidungen, eine Warnung an Finnland vor einem NATO-Beitritt und, am weitesten gefasst, die Untergrabung des westlichen Glaubens an die eigenen Menschenrechtsverpflichtungen sowie die Beschädigung des Ansehens des Westens über Europa hinaus.
Korrupte Beamte, ideologische Mitläufer und schlicht naive Politiker, die aus aufrichtigem Mitgefühl Grenzen öffneten, ohne das ganze Bild zu sehen, führten zum selben Ergebnis. Das Trojanische Pferd sind nicht die Menschen, die kamen. Es ist der Riss, den Moskau zu vertiefen gelernt hat: Misstrauen, Polarisierung und Regierungen, die Angst vor den eigenen Straßen haben. Es rollte nicht auf einem Panzer in Europas Städte. Es kam durch eine Krise, die Europa nicht bewältigt hat.
2026 zieht sich dieser Riss mitten durch die Festung. Lautlos. Unsichtbar. Und er ist einer der zentralen Gründe, warum Europas Regierungschefs Amerika im Krieg gegen den Iran nicht unterstützen können – selbst wenn sie es wollen.
WAS DIE VERTEIDIGUNG SAGEN WÜRDE
Jede Seite dieser Geschichte hat ihre Argumente. Wir schulden jeder ihre stärksten – ohne Karikatur.
Washington würde sagen: Dies war kein Wahlkrieg gegen einen unschuldigen Staat. Vom Iran unterstützte Milizen hatten US-Streitkräfte Hunderte Male angegriffen; der Iran bewaffnete Gruppen, die sich im Krieg mit Israel befanden; und im Juni 2025 stellte der IAEA-Gouverneursrat förmlich fest, dass der Iran gegen seine Verpflichtungen aus dem Safeguards-Abkommen verstößt. Kollektive Selbstverteidigung an der Seite eines aktiv angegriffenen Verbündeten sei, so würden die USA argumentieren, nach Artikel 51 der UN-Charta rechtmäßig.
Unsere Antwort: Diese Recherche gibt die europäische Rechtsposition wieder; sie ist kein Gerichtsurteil. Die Rechtmäßigkeit der Angriffe bleibt unter Regierungen und Völkerrechtlern umstritten – und gerade dieser Streit ist einer der Gründe, warum Europa die Teilnahme verweigerte.
Washington würde sagen: Europa ist weit stärker auf Hormus angewiesen als Amerika, hat jahrzehntelang zu wenig für die eigene Verteidigung ausgegeben und im Stillen zugestimmt, dass Irans Programm gestoppt werden musste. Die Last nicht teilen zu wollen, aber vom Ergebnis zu profitieren, ist kein Prinzip – es ist Trittbrettfahrerei.
Unsere Antwort: Der Vorwurf hat Gewicht, und Teil IV schlägt Lastenteilung als Preis für Konsultation vor. Doch die sieben Gründe in Teil II sind dokumentierte Positionen namentlich genannter Regierungen, keine nachträglich erfundenen Ausreden.
Kritiker würden sagen: Die meisten Menschen, die 2015–2016 Europa erreichten, flohen vor den Kriegen in Syrien, Afghanistan und dem Irak, nicht im Rahmen eines Kreml-Plans. Russlands dokumentierter Einsatz von Migration konzentriert sich auf konkrete Operationen – die belarussische Grenze 2021, Finnlands Grenze 2023, Vorwürfe gegen Wagner in Libyen – nicht auf die Welle als Ganzes. Die Ablehnung dieses Krieges zieht sich durch die gesamte europäische Bevölkerung. Und eine religiöse Minderheit als strategisches Risiko zu behandeln, ist genau der gesellschaftliche Riss, den Moskau laut diesem Artikel provozieren will.
Unsere Antwort: Wir stimmen zu, dass die Welle kein Plan des Kremls war, und sagen das oben auch. Unsere Behauptung ist enger gefasst: Moskau hat sie ausgenutzt, und die genannten Operationen sind dokumentiert. Wir behaupten nicht, die Migranten seien die Waffe – die Waffe ist der Riss. Die weitergehende Schlussfolgerung, dass die Angst vor Unruhen bestimmt, was europäische Regierungen nicht aussprechen, ist unsere Analyse, und der Leser sollte sie als solche gewichten.
DER WEG ZURÜCK
Fünf Szenarien – und das eine, das Sinn ergibt
Der Bruch zwischen Amerika und Europa ist nicht endgültig. Aber er erfordert konkrete Schritte – keine Erklärungen. Hier sind die Szenarien, geordnet nach Ehrlichkeit, nicht nach Optimismus.
Die Vereinigten Staaten verlassen die Hormus-Krise ohne klares Ergebnis. Der Iran behält die Kontrolle über die Meerenge. Europa verfestigt seinen Kurs in Richtung strategischer Autonomie. Die NATO wird zu einem Verhandlungsclub ohne militärische Substanz. Russland gewinnt doppelt – durch Öleinnahmen und durch den Zerfall der westlichen Einheit.
Richard Haass vom CFR beschrieb Trumps sich abzeichnende Doktrin als Umkehrung der „Pottery-Barn-Regel“: „Wir haben es kaputt gemacht, aber es gehört euch.“ Die USA haben den Krieg begonnen. Europa soll aufräumen. Setzt sich dieses Muster durch, verliert das transatlantische Bündnis für beide Seiten seinen Sinn.
Wahrscheinlichkeit beim aktuellen Kurs: HOCHDie Seiten vermeiden einen offenen Konflikt, vertrauen einander aber in keiner strategischen Frage mehr. Europa finanziert die NATO. Die USA halten Truppen an der Ostflanke. Einen echten Dialog gibt es nicht. Das ist kein Frieden. Es ist gesteuerte Auflösung.
Für Russland ist das ideal. Für China ebenso.
Experten diskutieren bereits die Aktivierung von Artikel 42 Absatz 7 des EU-Vertrags – eines Beistandsmechanismus unter EU-Mitgliedern, der wie Artikel 5 der NATO funktioniert, nur ohne die Vereinigten Staaten. Europa baut parallele Kommandostrukturen auf und erhöht die Verteidigungsausgaben. Die NATO überlebt formal, zerfällt aber in einen europäischen und einen amerikanischen Strang.
Das schützt Europa vor Washingtons Unberechenbarkeit. Es schwächt den kollektiven Westen gegenüber Russland und China. Ein halber Sieg für alle – also ein ganzer für niemanden.
Premierminister Starmer kündigte ein internationales Treffen zur Wiederherstellung der Sicherheit der Seefahrt in der Straße von Hormus an. Anfang April hatten 35 Staaten die von Großbritannien initiierte gemeinsame Erklärung unterzeichnet und sich verpflichtet, auf dieses Ziel hinzuarbeiten.
Das ist die einzige konstruktive Initiative, die derzeit auf dem Tisch liegt. Sie löst die grundlegenden Widersprüche nicht. Aber sie schafft eine gemeinsame Aufgabe – nicht zum Iran, nicht zum Recht, nicht zur NATO, sondern zu einer konkreten Wasserstraße. Kleine gemeinsame Aufgaben stellen Vertrauen schneller wieder her als große Erklärungen.
Das ist der schwierigste Weg. Und der einzige, der an den Ursachen statt an den Symptomen ansetzt. Die Kernidee: Die USA und Europa vereinbaren ein verpflichtendes Konsultationsformat vor jedem Militäreinsatz außerhalb des NATO-Gebiets. Kein europäisches Veto gegen amerikanisches Handeln – sondern eine verpflichtende Benachrichtigung 72 Stunden im Voraus, samt nachrichtendienstlichem Briefing für einen engen, überprüften Kreis von Verbündeten. Im Gegenzug verpflichtet sich Europa zu konkreter Lastenteilung – nicht am Persischen Golf, sondern an der Ostflanke und in Afrika.
Hier muss die Arbeit beginnenWas jetzt geschehen muss
Starmers Hormus-Gipfel muss zu einem dauerhaften Mechanismus werden – einer „Globalen Kontaktgruppe für maritime Sicherheit“ unter amerikanisch-europäischem Ko-Vorsitz, nicht zu einem einmaligen diplomatischen Ereignis.
Die Vereinigten Staaten sollten einen geschlossenen Geheimdienstkanal nach dem Vorbild eines „Five Eyes Plus“-Formats einrichten – beschränkt auf fünf oder sechs Verbündete mit nachweislich bewährter Informationssicherheitskultur: Großbritannien, Polen, Norwegen und womöglich Frankreich in eingeschränktem Umfang.
Europa muss seine Militärausgaben an der Ostflanke förmlich so weit erhöhen, dass den Vereinigten Staaten ein messbarer Teil der Last bei der Verteidigung Polens und des Baltikums abgenommen wird.
Beide Seiten sollten gemeinsam eine neue diplomatische Plattform zum Iran ins Leben rufen – im Gespräch mit jeder Regierung, die aus diesem Konflikt hervorgeht. Frankreich, Deutschland und Großbritannien waren 2015 die Architekten des Atomabkommens JCPOA, der bedeutendsten Leistung europäischer Außenpolitik seit Jahrzehnten.
Zwischen Washington und Brüssel gibt es keine grundsätzliche Unvereinbarkeit der Werte. Es gibt eine Krise des Verfahrens, eine Krise des Vertrauens und eine Krise des gegenseitigen Respekts vor souveränen Entscheidungen.
Trump hatte recht: Ein nuklearer Iran ist inakzeptabel. Europa hatte recht: Kriege, die ohne Konsultation begonnen werden, zerstören Bündnisse. Beide haben recht. Beide verlieren durch den gegenwärtigen Bruch.
Dies ist investigativer Journalismus, kein Urteil. Die Recherche stützt sich auf Berichte von Bloomberg, der Washington Post, CNN, PBS NewsHour, AP, NBC, CBS, ITV News, Iran International, ZDF und anderen; auf Analysen von RUSI, SIPRI, CFR, GLOBSEC, dem Carnegie Endowment, der Henry Jackson Society, der Friedrich-Naumann-Stiftung und dem Modern War Institute in West Point; auf begutachtete Forschung im European Journal of International Security sowie auf offizielle Erklärungen der genannten Regierungen. Äußerungen der Bundesregierung werden im deutschen Original zitiert; alle übrigen Zitate sind Übersetzungen der Redaktion. Wo eine Quelle die Aussagen eines Sprechers zusammenfasst, geben wir sie sinngemäß wieder, statt sie zu zitieren. Die Argumente jeder Seite stehen in „Was die Verteidigung sagen würde“. Schlussfolgerungen, die von dieser Publikation und nicht von einer Quelle stammen, sind als XDAY FILES Analyse gekennzeichnet.
- RUSI / CNN – Europas rechtliche Einwände (Kamil Zwolski)rusi.org
- ZDFheute – Merz: Der Iran-Krieg sei „keine Angelegenheit der Nato“zdfheute.de
- Augen geradeaus! – Wortlaut: Regierungssprecher Kornelius zur NATO und zur Straße von Hormusaugengeradeaus.net
- dpa via deutschland.de – Merz und Starmer schließen NATO-Beteiligung ausdeutschland.de
- Defense News – Polen behält seine Patriot-Batterien im Landdefensenews.com
- Newsweek – Italien verweigert Sigonella; Spanien sperrt den Luftraumnewsweek.com
- Intereconomics (2026) – Lehren aus dem Hormus-Schock: TTF-Gaspreiseintereconomics.eu
- Seatrade Maritime – 35 Unterzeichnerstaaten beraten über die Öffnung von Hormusseatrade-maritime.com
- ITV News – Tausende ziehen am 7. März zur US-Botschaft in Londonitv.com
- Iran International – Ranghohe Geistliche erlassen Fatwas mit Racheaufruf für Chameneiiranintl.com
- Democracy Now! – Nathalie Tocci zu Europas Reaktiondemocracynow.org
- SIPRI (2025) – Europa sollte helfen, den Schaden für Nichtverbreitung und Völkerrecht zu behebensipri.org
- Ukrainska Prawda – Grossi: keine Belege für eine Bombe, aber ernste Sorgepravda.com.ua
- Foreign Policy (2018) – Mark Galeotti, „I’m Sorry for Creating the ‚Gerasimov Doctrine‘“foreignpolicy.com
- CNBC (2016) – Breedlove: Russland und Assad setzen Migration als Waffe eincnbc.com
- ANSA (2023) – Italien führt Migrationsanstieg auf Wagner zurückansa.it
- Euronews (2025) – Frontex-Daten zur Route über Ostlibyeneuronews.com
- Henry Jackson Society (2025) – Wie Russland Migration als Waffe einsetzthenryjacksonsociety.org
- Henry Jackson Society (2021) – Flüchtlinge als Waffe an der belarussischen Grenzehenryjacksonsociety.org
- Friedrich-Naumann-Stiftung – Migration als Waffe: ein neues Gesicht russischer hybrider Kriegsführung (Raimar Wagner)freiheit.org
- Eggen & Lavikainen (2025), European Journal of International Security – Russlands strategischer Einsatz von Migranten gegenüber Norwegen und Finnland 2015/16cambridge.org
Bloomberg · Washington Post · CNN · PBS NewsHour · Axios · NBC News · CBS News · AP · GLOBSEC · CFR · Carnegie Endowment · Bulletin of the Atomic Scientists · Middle East Eye · Al Jazeera · Weißes Haus · Hoover Institution · West Point Modern War Institute · FDD · Heritage Foundation · Rat der EU / EAD
© 2026 DAY · Alle Rechte vorbehalten · daysolis.com
If this investigation was useful to you — support independent journalism
☕ Buy me a coffee
