In Kürze · Zentrale Befunde

1. Mitte März 2026 warnte Trump, eine Weigerung, bei der Wiederöffnung der Straße von Hormus zu helfen, wäre „sehr schlecht für die Zukunft der NATO“. Europas große Hauptstädte schickten keine Kriegsschiffe.
2. Durch die Meerenge fließt rund ein Fünftel des weltweiten Öls und des globalen LNG-Handels. Auf sie entfallen etwa 2 % des US-Verbrauchs an Mineralölprodukten.
3. Ende März bezifferte die EU den Anstieg auf 70 % beim Gas und 50 % beim Öl – zusätzliche 13 Mrd. Euro auf der Rechnung für fossile Importe.
4. Der Krieg traf die Architektur, die Iran, Russland, China und Nordkorea gegenseitig versorgt: sanktioniertes Öl, Waffen, diplomatische Deckung.
5. Europa zahlt für Hormus so oder so. Offen ist nur, ob es jetzt mit Schiffen zahlt – oder später mit Rechnungen und verlorenem Einfluss.

Berlin wurde deutlich. „Dieser Krieg hat mit der NATO nichts zu tun. Das ist nicht der Krieg der NATO“, sagte Regierungssprecher Stefan Kornelius. Verteidigungsminister Boris Pistorius legte nach: „Es ist nicht unser Krieg“ – und fragte, was eine Handvoll europäischer Fregatten ausrichten solle, das die US-Marine nicht könne. Estlands Außenminister wollte wissen, worin der Plan überhaupt bestehe. Die EU-Außenminister zeigten keine Bereitschaft, den EU-Marineeinsatz auf die Meerenge auszuweiten. Keine Koalition, keine Zusage.

Inzwischen hatte sich Europas wichtigster Gaspreisindex in den ersten Kriegswochen ungefähr verdoppelt – von rund 30 auf 60 Euro pro Megawattstunde. Nachdem Iran am 18. März die Energieinfrastruktur am Golf angegriffen hatte, stieg Brent auf rund 119 Dollar je Barrel, gegenüber etwa 70 Dollar vor dem Konflikt. Auf dem ganzen Kontinent sollten Haushalte und Betriebe bald deutlich mehr bezahlen für alles, zu dessen Herstellung Energie nötig ist – also für alles.

Die Meerenge, bei deren Verteidigung Europas Politiker nicht helfen wollten, ist der Korridor, durch den jeden Tag rund ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung fließt. Derselbe Seeweg, von dem die Raffinerien, Lastwagen und Kraftwerke abhängen, auf die Berlin und Warschau angewiesen sind. Das ist nicht das Problem anderer. Es ist Europas wirtschaftlicher Sauerstoffschlauch – und Europa bat Amerika, ihn allein zu bewachen.

Wer verstehen will, was heute in der Straße von Hormus geschieht, muss die Architektur der Bedrohung verstehen, die dazu geführt hat. Sie begann nicht am 28. Februar 2026, als die USA und Israel im Rahmen der Operation Epic Fury koordinierte Angriffe starteten. Sie begann vor Jahrzehnten mit dem geduldigen Aufbau dessen, was Analysten heute die „Achse der Umwälzung“ nennen: Iran, Russland, China und Nordkorea – vier autoritäre Regime, deren strategische Zusammenarbeit nicht nur auf Ideologie beruht, sondern auf gegenseitigen Ressourcenströmen, Waffenlieferungen und koordinierter Blockade in internationalen Institutionen.

Die Logik der Achse ist einfach und brutal. Iran stellt Stellvertretermilizen – Hamas, Hisbollah, die Huthi –, die ganze Regionen destabilisieren und den Welthandel auf See stören können. Russland liefert Militärtechnik, moderne Luftabwehrsysteme und diplomatische Deckung im UN-Sicherheitsrat. China liefert den finanziellen Sauerstoff: stark verbilligtes, sanktioniertes Rohöl aus Teheran und Moskau, das beide Regime trotz westlicher Sanktionen zahlungsfähig hält. Nordkorea liefert Soldaten und Munition – sichtbar geworden, als Pjöngjang Truppen schickte, um in der Region Kursk für Russland gegen die Ukraine zu kämpfen. Die vier bezahlen einander nicht mit Geld, sondern mit Überleben.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist dokumentierte Ökonomie. Chinas industrielle Wettbewerbsfähigkeit wurde zum Teil durch billiges sanktioniertes Öl subventioniert – Öl, das nur fließt, weil Russland und Iran im Geschäft bleiben. Nimmt man Iran aus dieser Gleichung, zieht man die wirtschaftlichen Schrauben an Pekings Industriebasis an. Das ist die strategische Logik hinter dem, was eine vom Lowy Institute veröffentlichte Analyse beschreibt: Trump nimmt China und Russland methodisch ihre Partner.

Die Abfolge hat zwei Daten. Am 22. Juni 2025 griffen amerikanische B-2-Bomber und Tomahawk-Marschflugkörper in der Operation Midnight Hammer Irans Atomanlagen in Fordo, Natans und Isfahan an. Es war ein begrenzter Schlag gegen wenige Schlüsselziele – und eine Warnung.

Acht Monate später wurde aus der Warnung ein Feldzug. Am 28. Februar 2026 starteten die USA die Operation Epic Fury und Israel die Operation Roaring Lion: großangelegte Angriffe auf Irans Führung, militärische Einrichtungen, Raketenproduktion und die Reste des Atomprogramms. Oberster Führer Ali Chamenei kam in den ersten Stunden ums Leben, und nach Angaben von US-Regierungsvertretern starben in den ersten Angriffswellen mehr als 40 ranghohe Vertreter des Regimes. Nach Zählung des Pentagons wurden allein in den ersten 24 Stunden mehr als 1.000 Ziele getroffen. Die Operation war nicht improvisiert. Sie war der Höhepunkt einer strategischen Abfolge, die sich über mehr als ein Jahr aufgebaut hatte.

Diese Abfolge begann mit Israel: dem systematischen Abbau der Kampffähigkeit der Hisbollah im Libanon, der Ausschaltung der politischen Führung der Hamas, anhaltenden Angriffen auf die Infrastruktur der Huthi im Jemen – derselben Huthi, deren Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer den Verkehr durch den Suezkanal 2023 und 2024 etwa halbiert und Reedereien zu teuren Umwegen um Afrika gezwungen hatten.

Iran war nicht bloß ein regionaler Akteur. Es war das Bindegewebe des gesamten Stellvertreternetzes – Logistikdrehscheibe, Waffenpipeline, ideologisches Zentrum, das die Architektur zusammenhielt. Mit dem Schlag gegen Iran haben die USA und Israel nicht einfach ein Waffenprogramm zurückgeworfen. Sie haben den Mythos der iranischen Unverwundbarkeit zerstört, der als ideologischer Kitt der Achse diente.

Moskaus Reaktion war aufschlussreich. Als Putin und Trump am 9. März endlich telefonierten – zum ersten Mal in diesem Jahr –, nannte der Kreml das Gespräch sachlich und konstruktiv, und Putin bot Ideen für eine rasche diplomatische Lösung an. Das ist nicht die Sprache eines Verbündeten, der Iran zu Hilfe eilt. Es ist die Sprache eines Mannes, der zusieht, wie ein Partner brennt, und ausrechnet, was ihn das kostet. Iran hatte Russland während des gesamten Krieges in der Ukraine mit Drohnen beliefert. Jetzt stand dieser Partner in Flammen – und Russland bot Vermittlung an.

Jahrelang fürchteten westliche Analysten, BRICS könnte zum Kern einer alternativen Weltordnung werden – ein Block, der Gegendruck zum Westen in multilateralen Institutionen koordiniert und die Vorherrschaft der USA herausfordert. Die Angriffe auf Iran legten die Wirklichkeit offen: BRICS ist ein Wirtschaftsforum im Gewand eines geopolitischen Bündnisses.

Als die Angriffe erfolgten, gab es keine gemeinsame Antwort der BRICS. Russland blieb bei Rhetorik. Chinas Außenminister forderte Iran auf, die Anliegen seiner energieexportierenden Nachbarn am Golf zu respektieren, und übte an den USA und Israel nur verhaltene Kritik. Indien, das in diesem Jahr den BRICS-Vorsitz führt, vermied Kritik an beiden Seiten. Iran, seit 2024 Mitglied, wurde bombardiert. Seine BRICS-Partner veröffentlichten Pressemitteilungen.

Video · Die Zahlen, die Europas Dilemma bestimmen – Daten zur Straße von Hormus.

Schlüsselzahlen – Straße von Hormus

~20 %des weltweiten Verbrauchs an Mineralöl fließen durch die Meerenge – rund 20 Millionen Barrel am Tag

~20 %des globalen LNG-Handels passieren dasselbe Nadelöhr, vor allem aus Katar

2 %des US-Verbrauchs an Mineralölprodukten kommen durch Hormus – aus dem Land, das die Meerenge jetzt wieder öffnen will

13 Mrd. €zusätzliche Kosten für Energieimporte der EU bis Ende März – Gas +70 %, Öl +50 %

Quellen: U.S. EIA (Ströme 2024) · EU-Schätzung laut Euronews (31. März 2026).

2024 importierten die USA rund eine halbe Million Barrel pro Tag durch die Straße von Hormus – etwa 7 % ihrer Rohölimporte und 2 % ihres Verbrauchs an Mineralölprodukten. Sie sind der größte Ölproduzent der Welt und nach jedem vernünftigen Maßstab energieautark. Und doch sind es die Vereinigten Staaten, die Flugzeugträgergruppen entsandt, Militäroperationen zur Öffnung der Meerenge gestartet haben und die operativen und diplomatischen Kosten dafür tragen.

Europa dagegen ging mit Gasspeichern zu rund 30 % gefüllt in diese Krise – einem der niedrigsten Stände seit Jahren, nach einem harten Winter. Es ist strukturell von katarischem LNG abhängig, und QatarEnergy erklärte nach dem Produktionsstopp höhere Gewalt. Es importiert Diesel und Kerosin vom Golf. Und es sagte Nein zu Trumps Bitte um Unterstützung auf See.

Amerikanische Kommentatoren beschreiben Trumps Außenpolitik als chaotisch oder zusammenhanglos. Das übersieht etwas Wichtiges. Unter dem Lärm arbeitet eine schlüssige strategische Logik: der systematische Abbau der Ressourcen- und diplomatischen Verbindungen zwischen den Mitgliedern der autoritären Achse – bei gleichzeitig offenen persönlichen Kanälen zu ihren Führern.

Trump behandelt Putin nicht als Gegner im Stil des Kalten Krieges. Er hält den Kanal offen – regelmäßige Telefonate, Gespräche über wirtschaftliche Zusammenarbeit –, untermauert ihn aber mit ausdrücklichem wirtschaftlichem Druck. Im Juli 2025 gab er Moskau an der Seite des NATO-Generalsekretärs 50 Tage für eine Einigung über die Ukraine – andernfalls drohten Sekundärzölle: „Es ist ganz einfach. Und sie werden bei 100 % liegen.“ Auf die Frage, ob er mit Putin fertig sei, antwortete er: „Ich bin von ihm enttäuscht, aber ich bin nicht fertig mit ihm.“ Unterdessen hat er an Iran und Venezuela demonstriert, wozu Amerika fähig ist, wenn es sich zum Handeln entschließt. Die Demonstration ist die Botschaft. Putin, der Chameneis Schicksal verfolgt, versteht etwas, das keine diplomatische Note vermitteln könnte: Die Ära des amerikanischen Zögerns ist vorbei.

Dieselbe Logik gilt für China. Peking hat Iran jahrelang als strategischen Partner außerhalb des US-Bündnissystems aufgebaut – als Quelle billigen Öls, Abnehmer von Militärtechnik, Weggefährten in der antiwestlichen Institutionenpolitik. Diese Investition ist nun schwer beschädigt. Chinesischen Finanzinstituten, die Zahlungen für sanktioniertes iranisches Rohöl abwickeln, drohen Sanktionen des US-Finanzministeriums. Die Kosten der Achse sind für Peking gerade drastisch gestiegen.

Trump hat zudem Venezuela ausgeschaltet als Quelle billigen Öls für China, Russland und andere autoritäre Staaten – und damit eine weitere Versorgungsader gekappt. Die Schattenflotten, mit denen sanktionierte Staaten westliche Beschränkungen umgehen, werden laufend abgefangen. Die Architektur gegenseitiger Unterstützung, die die Achse funktionsfähig machte, wird Stück für Stück zerlegt.

Im Zentrum der gegenwärtigen transatlantischen Krise liegt eine tiefe Asymmetrie, der sich Europas Politiker nicht ehrlich gestellt haben. Die Vereinigten Staaten zahlen – mit militärischem Einsatz, operativem Risiko, politischem Kapital – für die Verteidigung eines globalen Energiesystems und einer regelbasierten Ordnung, die der Europäischen Union heute weit mehr nützt als Amerika.

Amerika ist energieunabhängig. Das amerikanische Kernland liegt außerhalb der Reichweite iranischer Raketen. Amerika ging nicht mit zu 30 % gefüllten Gasspeichern ins Frühjahr. Europa schon – und erlebte Preissprünge beim Kraftstoff, die Spaniens Regierungschef auf 50 % binnen zwanzig Tagen bezifferte. Und doch bestand Europas Beitrag zur Lösung dieser Krise darin, Sitzungen abzuhalten und Zweifel zu äußern.

Das ist kein neues Phänomen. Europas Verteidigungshaushalte wurden lange in der Annahme bemessen, dass die USA die Fixkosten der westlichen Sicherheit tragen – die Aufklärungsinfrastruktur, die Präsenz auf See, den nuklearen Schutzschirm, die glaubwürdige Abschreckung, die Europas Territorium sicher genug macht, um Sozialstaaten aufzubauen und über CO₂-Zertifikate zu streiten. Die Iran-Krise hat diese Subvention nur auf eine Weise sichtbar gemacht, die sich nicht mehr übersehen lässt.

Die Folgen summieren sich bereits. Die Europäische Zentralbank hielt ihre Zinssenkungen an, hob ihre Inflationsprognose für 2026 von 1,9 % auf 2,6 % an und senkte die Wachstumsprognose auf 0,9 %; die Märkte begannen stattdessen Zinserhöhungen einzupreisen. Die Bank of England hob ihre Inflationsprognosen an und warnte, die Energierechnungen der Haushalte würden im Laufe des Jahres steigen. Der Verband der Chemischen Industrie (VCI) warnte, die Gaspreise seien zeitweise um mehr als die Hälfte gestiegen – ein Schlag für eine der verwundbarsten Branchen Europas. Spanien beschloss ein Notpaket mit 80 Maßnahmen und 5 Mrd. Euro, um Haushalte und Unternehmen zu schützen. Frankreich, ohnehin unter Druck wegen seiner Staatsschulden, hat kaum finanziellen Spielraum.

Dieser wirtschaftliche Schaden ist nicht die Folge amerikanischer Aggression. Er ist die Folge der Entscheidung Irans – ermöglicht durch Jahrzehnte westlicher Beschwichtigung und die Unterstützung der Achse Russland–China–Iran–Nordkorea –, das wichtigste Energie-Nadelöhr der Welt als Geisel zu nehmen. Jeder europäische Haushalt, der in diesem Frühjahr mehr für Heizung und Kraftstoff zahlt, bezahlt zum Teil den Preis der diplomatischen Lähmung, die es Iran erlaubte, vierzig Jahre lang seine Fähigkeiten auszubauen, während europäische Regierungen endlos verhandelten und Abkommen unterzeichneten, die Teheran nie einhalten wollte.

Europas Zögern heute ist im ganz direkten Sinne die Fortsetzung desselben politischen Versagens, das die Krise überhaupt erst hervorgebracht hat.

Es gibt ein einfaches Argument, das Europas Politiker ihren Bürgern vortragen müssten – und es nicht tun. Jeder Euro, der in die Unterstützung der Bemühungen fließt, die Achse der Umwälzung abzubauen, ist ein Euro, investiert in die strukturellen Sicherheitsbedingungen, auf denen Europas Wohlstand beruht.

Die Alternative ist nicht ein durch Diplomatie errungener Frieden. Die Alternative ist eine Achse autoritärer Staaten, die bewiesen haben, dass sie Energie als Waffe, Stellvertreter als Werkzeug regionaler Destabilisierung und UN-Vetos als Schutzschild der Straflosigkeit einsetzen – dauerhaft verankert in der Architektur der Weltwirtschaft.

Europa kann nicht strategisch autonom sein, wenn es von Energierouten abhängt, die es nicht verteidigen will. Es kann nicht die moralische Überlegenheit einer regelbasierten Ordnung beanspruchen und sich weigern, diese Regeln durchzusetzen, wenn das Risiko erfordert. Es kann nicht amerikanischen Schutz verlangen und Amerikas strategische Prioritäten als Problem anderer behandeln.