En resumen · Conclusiones principales

1. A mediados de marzo de 2026, Trump advirtió que negarse a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz sería «muy malo para el futuro de la OTAN». Las grandes capitales europeas no enviaron buques de guerra.
2. Por el estrecho pasa alrededor de una quinta parte del petróleo mundial y del comercio mundial de GNL. De él procede aproximadamente el 2 % del consumo de productos petrolíferos de EE. UU.
3. A finales de marzo, la UE calculaba subidas del 70 % en el gas y del 50 % en el petróleo: 13.000 millones de euros más en su factura de importaciones fósiles.
4. La guerra golpeó la arquitectura que abastece mutuamente a Irán, Rusia, China y Corea del Norte: petróleo sancionado, armas y cobertura diplomática.
5. Europa pagará por Ormuz de un modo u otro. La única pregunta es si paga ahora con barcos o después con facturas y con influencia perdida.

Berlín fue tajante. «Esta guerra no tiene nada que ver con la OTAN. No es la guerra de la OTAN», declaró el portavoz del Gobierno alemán, Stefan Kornelius. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, preguntó qué podría lograr un puñado de fragatas europeas que no pudiera hacer la Marina estadounidense. El ministro de Exteriores de Estonia quiso saber cuál era el plan. Los ministros de Exteriores de la UE no mostraron ninguna disposición a ampliar la misión naval europea al estrecho. Ni coalición ni compromiso.

Mientras tanto, el principal índice europeo del gas se había duplicado aproximadamente en las primeras semanas de la guerra, de unos 30 a 60 euros por megavatio hora. Tras los ataques iraníes del 18 de marzo contra la infraestructura energética del Golfo, el Brent subió hasta unos 119 dólares por barril, frente a unos 70 antes del conflicto. En todo el continente, hogares y empresas iban a pagar bastante más por todo lo que necesita energía para producirse, es decir, por todo.

El estrecho que los políticos europeos se negaron a ayudar a defender es el corredor por el que pasa cada día alrededor de una quinta parte del suministro mundial de petróleo. La misma vía de la que dependen las refinerías, los camiones y las centrales en los que confían Berlín y Varsovia. No es un problema ajeno. Es el tubo de oxígeno económico de Europa, y Europa pidió a Estados Unidos que lo vigilara solo.

Para entender lo que ocurre hoy en el estrecho de Ormuz hay que entender la arquitectura de la amenaza que lo produjo. No empezó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados en la operación Epic Fury. Empezó hace décadas, con la paciente construcción de lo que los analistas llaman hoy el «eje de la convulsión»: Irán, Rusia, China y Corea del Norte, cuatro regímenes autoritarios cuya cooperación estratégica no descansa solo en la ideología, sino en flujos mutuos de recursos, transferencias de armas y obstrucción coordinada en las instituciones internacionales.

La lógica del eje es simple y brutal. Irán aporta milicias interpuestas —Hamás, Hezbolá, los hutíes— capaces de desestabilizar regiones enteras y perturbar el transporte marítimo mundial. Rusia aporta tecnología militar, sistemas avanzados de defensa aérea y cobertura diplomática en el Consejo de Seguridad de la ONU. China aporta el oxígeno financiero: crudo sancionado comprado a Teherán y Moscú con grandes descuentos, que mantiene solventes a ambos regímenes pese a las sanciones occidentales. Corea del Norte aporta soldados y munición, algo que quedó patente cuando Pionyang envió tropas a combatir por Rusia contra Ucrania en la región de Kursk. Los cuatro miembros no se pagan con dinero, sino con supervivencia.

No es una teoría de la conspiración. Es economía documentada. La competitividad industrial china se ha subvencionado en parte con petróleo sancionado a precio de saldo, un petróleo que solo fluye porque Rusia e Irán siguen en el negocio. Quite a Irán de la ecuación y apretará las tuercas económicas a la base industrial de Pekín. Esa es la lógica estratégica de lo que un análisis publicado por el Lowy Institute describe como la tarea metódica de Trump de despojar a China y a Rusia de sus socios.

La secuencia tiene dos fechas. El 22 de junio de 2025, en la operación Midnight Hammer, bombarderos estadounidenses B-2 y misiles Tomahawk atacaron las instalaciones nucleares iraníes de Fordo, Natanz e Isfahán. Fue un ataque limitado contra unos pocos objetivos clave, y una advertencia.

Ocho meses después, la advertencia se convirtió en campaña. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos lanzó la operación Epic Fury e Israel la operación Roaring Lion: ataques a gran escala contra la cúpula iraní, instalaciones militares, la producción de misiles y lo que quedaba del programa nuclear. El líder supremo Alí Jamenei murió en las primeras horas y, según funcionarios estadounidenses, más de 40 altos cargos del régimen murieron en las primeras oleadas. Según el recuento del Pentágono, solo en las primeras 24 horas se alcanzaron más de 1.000 objetivos. La operación no fue improvisada. Fue la culminación de una secuencia estratégica que llevaba más de un año gestándose.

Esa secuencia empezó con Israel: el desmantelamiento sistemático de la capacidad de combate de Hezbolá en el Líbano, la eliminación de la cúpula política de Hamás y los ataques continuos contra la infraestructura de los hutíes en Yemen, los mismos hutíes cuyos ataques al tráfico del mar Rojo habían reducido aproximadamente a la mitad el paso por el canal de Suez en 2023 y 2024, obligando a las navieras a rodear África con un coste enorme.

Irán no era un simple actor regional. Era el tejido conectivo de toda la red de milicias interpuestas: el centro logístico, el oleoducto de armas, el foco ideológico que mantenía unida la arquitectura. Al golpearlo, Estados Unidos e Israel no solo retrasaron un programa de armas. Rompieron el mito de la invulnerabilidad iraní, que servía de pegamento ideológico al eje.

La reacción de Moscú fue reveladora. Cuando Putin y Trump hablaron por fin el 9 de marzo —su primera llamada del año—, el Kremlin calificó la conversación de práctica y constructiva, y Putin ofreció ideas para una rápida solución diplomática. No es el lenguaje de un aliado que acude en defensa de Irán. Es el lenguaje de un hombre que ve arder a un socio y calcula cuánto le cuesta. Irán había suministrado drones a Rusia durante toda la guerra en Ucrania. Ahora ese socio estaba en llamas, y Rusia ofreció mediación.

Durante años, los analistas occidentales temieron que los BRICS se convirtieran en el núcleo de un orden mundial alternativo: un bloque capaz de coordinar la resistencia a la presión occidental en las instituciones multilaterales y de desafiar el dominio estadounidense. Los ataques contra Irán dejaron al descubierto la realidad: los BRICS son un foro económico vestido de alianza geopolítica.

Cuando cayeron los ataques, los BRICS no dieron una respuesta común. Rusia se quedó en la retórica. El ministro de Exteriores chino pidió a Irán que respetara las preocupaciones de sus vecinos exportadores de energía en el Golfo y solo dirigió críticas tibias a Estados Unidos e Israel. La India, que preside los BRICS este año, evitó criticar a cualquiera de las partes. Irán, miembro desde 2024, estaba siendo bombardeado. Sus socios emitían comunicados.

Vídeo · Las cifras que definen el dilema de Europa: datos del estrecho de Ormuz.

Cifras clave · Estrecho de Ormuz

~20 %del consumo mundial de petróleo pasa por el estrecho: unos 20 millones de barriles diarios

~20 %del comercio mundial de GNL atraviesa el mismo cuello de botella, sobre todo desde Catar

2 %del consumo de productos petrolíferos de EE. UU. llega por Ormuz, el país que ahora intenta reabrirlo

13.000 M€de sobrecoste en las importaciones fósiles de la UE a finales de marzo: gas +70 %, petróleo +50 %

Fuentes: EIA de EE. UU. (flujos de 2024) · estimación de la UE vía Euronews (31 de marzo de 2026).

En 2024, Estados Unidos importó unos 500.000 barriles diarios a través del estrecho de Ormuz: alrededor del 7 % de sus importaciones de crudo y el 2 % de su consumo de productos petrolíferos. Es el mayor productor de petróleo del mundo y autosuficiente en energía por cualquier criterio razonable. Y, sin embargo, es Estados Unidos quien ha enviado grupos de portaaviones, ha lanzado operaciones militares para reabrir el estrecho y soporta sus costes operativos y diplomáticos.

Europa, en cambio, entró en esta crisis con sus reservas de gas al 30 % aproximadamente, uno de los niveles más bajos en años tras un invierno duro. Es estructuralmente vulnerable al GNL catarí, y QatarEnergy declaró fuerza mayor tras detener su producción. Importa gasóleo y queroseno del Golfo. Y dijo que no a la petición de apoyo naval de Trump.

Los comentaristas estadounidenses describen la política exterior de Trump como caótica o incoherente. Eso pasa por alto algo importante. Bajo el ruido opera una lógica estratégica coherente: desmantelar sistemáticamente los vínculos materiales y diplomáticos entre los miembros del eje autoritario, manteniendo a la vez canales personales abiertos con sus líderes.

Trump no trata a Putin como a un adversario de la Guerra Fría. Mantiene el canal abierto —llamadas periódicas, conversaciones sobre cooperación económica—, pero lo respalda con presión económica explícita. En julio de 2025, junto al secretario general de la OTAN, dio a Moscú 50 días para alcanzar un acuerdo sobre Ucrania o enfrentarse a aranceles secundarios: «Es muy sencillo. Y serán del 100 %». Cuando le preguntaron si había terminado con Putin, respondió: «Estoy decepcionado con él, pero no he terminado con él». Mientras tanto, en Irán y Venezuela ha demostrado de lo que es capaz Estados Unidos cuando decide actuar. La demostración es el mensaje. Putin, que ha visto el destino de Jamenei, entiende algo que ninguna nota diplomática podría transmitir: la era de la vacilación estadounidense ha terminado.

La misma lógica se aplica a China. Pekín cultivó durante años a Irán como socio estratégico fuera del sistema de alianzas de Estados Unidos: fuente de petróleo barato, cliente de tecnología militar, compañero de viaje en la política institucional antioccidental. Esa inversión está ahora gravemente dañada. Las entidades financieras chinas que procesan pagos por crudo iraní sancionado se exponen a sanciones del Tesoro estadounidense. El coste del eje acaba de dispararse para Pekín.

Trump también ha neutralizado a Venezuela como fuente de petróleo barato para China, Rusia y otros Estados autoritarios, cortando otra arteria de suministro. Las flotas en la sombra que permiten a los Estados sancionados eludir las restricciones occidentales sufren interceptaciones constantes. La arquitectura de apoyo mutuo que hacía funcionar al eje se está desmontando pieza a pieza.

En el centro de la actual crisis transatlántica hay una profunda asimetría que los líderes europeos no han afrontado con honestidad. Estados Unidos paga —con despliegue militar, riesgo operativo y capital político— la defensa de un sistema energético mundial y de un orden basado en normas que hoy beneficia mucho más a la Unión Europea que a Estados Unidos.

Estados Unidos es independiente en energía. Su territorio está fuera del alcance de los misiles iraníes. Estados Unidos no llegó a la primavera con las reservas de gas al 30 %. Europa sí, y sufrió subidas de los carburantes que el presidente del Gobierno español cifró en un 50 % en veinte días. Y, sin embargo, la aportación de Europa a la solución de esta crisis se limitó a celebrar reuniones y expresar dudas.

No es un fenómeno nuevo. Los presupuestos de defensa europeos se han calculado durante mucho tiempo partiendo de que Estados Unidos asumiría los costes fijos de la seguridad occidental: la infraestructura de inteligencia, la presencia naval, el paraguas nuclear, la disuasión creíble que hace el territorio europeo lo bastante seguro para construir Estados del bienestar y discutir sobre derechos de emisión. La crisis iraní solo ha hecho visible esa subvención de un modo imposible de ignorar.

Las consecuencias ya se acumulan. El Banco Central Europeo mantuvo en pausa las bajadas de tipos, elevó su previsión de inflación para 2026 del 1,9 % al 2,6 % y recortó la de crecimiento al 0,9 %; los mercados empezaron a descontar subidas en lugar de bajadas. El Banco de Inglaterra elevó sus previsiones de inflación y advirtió de que las facturas energéticas de los hogares subirían más adelante en el año. La asociación alemana de la industria química VCI advirtió de que el precio del gas llegó a dispararse más de un 50 %, golpeando a uno de los sectores más expuestos de Europa. España aprobó un paquete de urgencia de 80 medidas y 5.000 millones de euros para proteger a hogares y empresas. Francia, ya presionada por su deuda pública, apenas tiene margen fiscal.

Este daño económico no es resultado de una agresión estadounidense. Es resultado de la decisión de Irán —hecha posible por décadas de apaciguamiento occidental y por el apoyo del eje Rusia-China-Irán-Corea del Norte— de tomar como rehén el cuello de botella energético más crítico del mundo. Cada hogar europeo que esta primavera paga más por la calefacción y el combustible está pagando, en parte, el precio de la parálisis diplomática que permitió a Irán desarrollar sus capacidades durante cuarenta años mientras los gobiernos europeos negociaban sin fin y firmaban acuerdos que Teherán nunca pensó cumplir.

La reticencia actual de Europa a actuar es, en el sentido más directo, la continuación del mismo fracaso político que creó la crisis.

Hay un argumento sencillo que los dirigentes europeos deberían plantear a sus ciudadanos, y no lo hacen. Cada euro dedicado a apoyar el desmantelamiento del eje de la convulsión es un euro invertido en las condiciones estructurales de seguridad que hacen posible la prosperidad europea.

La alternativa no es una paz lograda mediante la diplomacia. La alternativa es un eje de Estados autoritarios que han demostrado su disposición a usar la energía como arma, las milicias interpuestas como herramienta de desestabilización regional y el veto en la ONU como escudo de impunidad, incrustado de forma permanente en la arquitectura de la economía mundial.

Europa no puede ser estratégicamente autónoma si depende de rutas energéticas que no está dispuesta a defender. No puede reivindicar la superioridad moral de un orden basado en normas mientras se niega a hacerlas cumplir cuando eso exige asumir riesgos. No puede exigir protección estadounidense tratando las prioridades estratégicas de Estados Unidos como un problema ajeno.