In sintesi · Risultati principali

1. A metà marzo 2026 Trump ha avvertito che rifiutarsi di aiutare a riaprire lo Stretto di Hormuz sarebbe stato «molto negativo per il futuro della NATO». Le grandi capitali europee non hanno inviato navi da guerra.
2. Dallo stretto passa circa un quinto del petrolio mondiale e del commercio mondiale di GNL. Da lì arriva circa il 2% del consumo di prodotti petroliferi degli Stati Uniti.
3. A fine marzo l’UE stimava aumenti del 70% per il gas e del 50% per il petrolio: 13 miliardi di euro in più sulla bolletta delle importazioni fossili.
4. La guerra ha colpito l’architettura che rifornisce a vicenda Iran, Russia, Cina e Corea del Nord: petrolio sotto sanzioni, armi, copertura diplomatica.
5. L’Europa pagherà per Hormuz in ogni caso. L’unica domanda è se pagherà ora con le navi, o più tardi con le bollette e con l’influenza perduta.

Berlino è stata netta. «Questa guerra non ha nulla a che vedere con la NATO. Non è la guerra della NATO», ha dichiarato il portavoce del governo tedesco Stefan Kornelius. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha chiesto che cosa potrebbe ottenere una manciata di fregate europee che la Marina statunitense non sia in grado di fare. Il ministro degli Esteri estone voleva sapere quale fosse il piano. I ministri degli Esteri dell’UE non hanno mostrato alcuna disponibilità a estendere la missione navale europea allo stretto. Nessuna coalizione, nessun impegno.

Nel frattempo il principale indice europeo del gas era all’incirca raddoppiato nelle prime settimane di guerra, da circa 30 a 60 euro per megawattora. Dopo gli attacchi iraniani del 18 marzo contro le infrastrutture energetiche del Golfo, il Brent è salito a circa 119 dollari al barile, contro i circa 70 di prima del conflitto. In tutto il continente famiglie e imprese si preparavano a pagare molto di più per tutto ciò che richiede energia per essere prodotto – cioè per tutto.

Lo stretto che i politici europei si sono rifiutati di aiutare a difendere è il corridoio da cui passa ogni giorno circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio. La stessa via da cui dipendono le raffinerie, i camion e le centrali su cui contano Berlino e Varsavia. Non è un problema altrui. È il tubo dell’ossigeno economico dell’Europa – e l’Europa ha chiesto all’America di sorvegliarlo da sola.

Per capire che cosa accade oggi nello Stretto di Hormuz bisogna capire l’architettura della minaccia che lo ha prodotto. Non è cominciata il 28 febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi coordinati nell’ambito dell’operazione Epic Fury. È cominciata decenni fa, con la paziente costruzione di quello che gli analisti oggi chiamano «l’asse dello sconvolgimento»: Iran, Russia, Cina e Corea del Nord, quattro regimi autoritari la cui cooperazione strategica poggia non solo sull’ideologia, ma su flussi reciproci di risorse, trasferimenti di armi e ostruzionismo coordinato nelle istituzioni internazionali.

La logica dell’asse è semplice e brutale. L’Iran fornisce milizie per procura – Hamas, Hezbollah, gli Houthi – capaci di destabilizzare intere regioni e di perturbare il traffico marittimo mondiale. La Russia fornisce tecnologia militare, sistemi avanzati di difesa aerea e copertura diplomatica al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. La Cina fornisce l’ossigeno finanziario: greggio sotto sanzioni acquistato da Teheran e Mosca con forti sconti, che mantiene solvibili entrambi i regimi nonostante le sanzioni occidentali. La Corea del Nord fornisce soldati e munizioni – come si è visto concretamente quando Pyongyang ha inviato truppe a combattere per la Russia contro l’Ucraina nella regione di Kursk. I quattro membri non si pagano in denaro, ma in sopravvivenza.

Non è una teoria del complotto. È economia documentata. La competitività industriale cinese è stata in parte sovvenzionata da petrolio sotto sanzioni a prezzo di saldo – un petrolio che scorre solo perché Russia e Iran restano in affari. Togliete l’Iran dall’equazione e stringerete le viti economiche sulla base industriale di Pechino. È la logica strategica di ciò che un’analisi pubblicata dal Lowy Institute descrive come l’opera metodica di Trump per privare Cina e Russia dei loro partner.

La sequenza ha due date. Il 22 giugno 2025, nell’operazione Midnight Hammer, bombardieri statunitensi B-2 e missili Tomahawk hanno colpito gli impianti nucleari iraniani di Fordo, Natanz e Isfahan. Fu un attacco limitato contro pochi obiettivi chiave – e un avvertimento.

Otto mesi dopo l’avvertimento è diventato una campagna. Il 28 febbraio 2026 gli Stati Uniti hanno lanciato l’operazione Epic Fury e Israele l’operazione Roaring Lion: attacchi su vasta scala contro i vertici iraniani, le installazioni militari, la produzione di missili e ciò che restava del programma nucleare. La Guida suprema Ali Khamenei è stata uccisa nelle prime ore e, secondo funzionari statunitensi, nelle prime ondate sono morti più di 40 alti esponenti del regime. Secondo il conteggio del Pentagono, nelle sole prime 24 ore sono stati colpiti oltre 1.000 obiettivi. L’operazione non è stata improvvisata. È stata il culmine di una sequenza strategica costruita in più di un anno.

Quella sequenza è cominciata con Israele: lo smantellamento sistematico della capacità di combattimento di Hezbollah in Libano, l’eliminazione della leadership politica di Hamas, attacchi continui alle infrastrutture degli Houthi nello Yemen – gli stessi Houthi i cui attacchi alla navigazione nel Mar Rosso avevano dimezzato all’incirca il traffico nel Canale di Suez nel 2023 e 2024, costringendo gli armatori a circumnavigare l’Africa a costi enormi.

L’Iran non era un semplice attore regionale. Era il tessuto connettivo dell’intera rete di milizie per procura – il centro logistico, l’oleodotto delle armi, il cuore ideologico che teneva insieme l’architettura. Colpendolo, Stati Uniti e Israele non si sono limitati a far arretrare un programma d’armamento. Hanno infranto il mito dell’invulnerabilità iraniana che faceva da collante ideologico all’asse.

La reazione di Mosca è stata rivelatrice. Quando Putin e Trump si sono finalmente parlati il 9 marzo – la loro prima telefonata dell’anno –, il Cremlino ha definito il colloquio concreto e costruttivo, e Putin ha proposto idee per una rapida soluzione diplomatica. Non è il linguaggio di un alleato che corre in difesa dell’Iran. È il linguaggio di un uomo che guarda bruciare un partner e calcola quanto gli costa. L’Iran aveva fornito droni alla Russia per tutta la guerra in Ucraina. Ora quel partner era in fiamme – e la Russia offriva una mediazione.

Per anni gli analisti occidentali hanno temuto che i BRICS diventassero il nucleo di un ordine mondiale alternativo – un blocco capace di coordinare la resistenza alle pressioni occidentali nelle istituzioni multilaterali e di sfidare il predominio statunitense. Gli attacchi all’Iran hanno rivelato la realtà: i BRICS sono un forum economico travestito da alleanza geopolitica.

Quando sono arrivati gli attacchi, i BRICS non hanno prodotto alcuna risposta comune. La Russia si è limitata alla retorica. Il ministro degli Esteri cinese ha invitato l’Iran a rispettare le preoccupazioni dei vicini del Golfo esportatori di energia, rivolgendo a Stati Uniti e Israele solo critiche sommesse. L’India, che quest’anno presiede i BRICS, ha evitato di criticare l’una o l’altra parte. L’Iran, membro dal 2024, veniva bombardato. I suoi partner diffondevano comunicati stampa.

Video · I numeri che definiscono il dilemma europeo – dati sullo Stretto di Hormuz.

Numeri chiave – Stretto di Hormuz

~20%del consumo mondiale di petrolio transita dallo stretto – circa 20 milioni di barili al giorno

~20%del commercio mondiale di GNL passa dallo stesso collo di bottiglia, soprattutto dal Qatar

2%del consumo di prodotti petroliferi degli Stati Uniti passa da Hormuz – il paese che ora cerca di riaprirlo

13 mld €di costi aggiuntivi per le importazioni fossili dell’UE a fine marzo – gas +70%, petrolio +50%

Fonti: EIA statunitense (flussi 2024) · stima UE via Euronews (31 marzo 2026).

Nel 2024 gli Stati Uniti hanno importato circa mezzo milione di barili al giorno attraverso lo Stretto di Hormuz – circa il 7% delle loro importazioni di greggio e il 2% del loro consumo di prodotti petroliferi. Sono il primo produttore di petrolio al mondo e autosufficienti dal punto di vista energetico secondo qualsiasi criterio ragionevole. Eppure sono gli Stati Uniti ad aver inviato gruppi di portaerei, ad aver lanciato operazioni militari per riaprire lo stretto e a sostenerne i costi operativi e diplomatici.

L’Europa, invece, è entrata in questa crisi con gli stoccaggi di gas pieni al 30% circa – tra i livelli più bassi da anni, dopo un inverno rigido. È strutturalmente esposta al GNL del Qatar, e QatarEnergy ha dichiarato forza maggiore dopo aver fermato la produzione. Importa gasolio e cherosene dal Golfo. E ha detto no alla richiesta di supporto navale di Trump.

I commentatori americani descrivono la politica estera di Trump come caotica o incoerente. Così sfugge qualcosa di importante. Sotto il rumore opera una logica strategica coerente: lo smantellamento sistematico dei legami materiali e diplomatici tra i membri dell’asse autoritario, mantenendo al tempo stesso aperti canali personali con i loro leader.

Trump non tratta Putin da avversario da Guerra fredda. Tiene aperto il canale – telefonate regolari, discorsi di cooperazione economica – ma lo sostiene con una pressione economica esplicita. Nel luglio 2025, accanto al segretario generale della NATO, ha dato a Mosca 50 giorni per un accordo sull’Ucraina, pena dazi secondari: «È molto semplice. E saranno al 100%.» Alla domanda se avesse chiuso con Putin, ha risposto: «Sono deluso da lui, ma non ho chiuso con lui.» Intanto, con l’Iran e il Venezuela, ha dimostrato di che cosa è capace l’America quando decide di agire. La dimostrazione è il messaggio. Putin, che ha visto la sorte di Khamenei, capisce ciò che nessuna nota diplomatica potrebbe comunicare: l’epoca dell’esitazione americana è finita.

La stessa logica vale per la Cina. Pechino ha coltivato per anni l’Iran come partner strategico al di fuori del sistema di alleanze statunitense – fonte di petrolio a basso costo, cliente per la tecnologia militare, compagno di strada nella politica istituzionale antioccidentale. Quell’investimento è ora gravemente danneggiato. Le istituzioni finanziarie cinesi che gestiscono i pagamenti per il greggio iraniano sotto sanzioni rischiano sanzioni del Tesoro statunitense. Il costo dell’asse per Pechino è appena salito in modo drastico.

Trump ha anche neutralizzato il Venezuela come fonte di petrolio a prezzo stracciato per Cina, Russia e altri Stati autoritari, tagliando un’altra arteria di rifornimento. Le flotte ombra che permettono agli Stati sanzionati di aggirare le restrizioni occidentali sono sottoposte a intercettazioni continue. L’architettura di sostegno reciproco che faceva funzionare l’asse viene smontata pezzo per pezzo.

Al centro dell’attuale crisi transatlantica c’è una profonda asimmetria che i leader europei non hanno affrontato con onestà. Gli Stati Uniti pagano – con lo schieramento militare, con il rischio operativo, con il capitale politico – la difesa di un sistema energetico mondiale e di un ordine basato sulle regole che oggi avvantaggia l’Unione europea molto più dell’America.

L’America è indipendente sul piano energetico. Il suo territorio è fuori dalla portata dei missili iraniani. L’America non è arrivata alla primavera con gli stoccaggi di gas al 30%. L’Europa sì – e ha subito rincari dei carburanti che il presidente del governo spagnolo ha stimato nel 50% in venti giorni. Eppure il contributo europeo alla soluzione di questa crisi si è ridotto a tenere riunioni ed esprimere dubbi.

Non è un fenomeno nuovo. I bilanci della difesa europei sono stati a lungo calibrati sul presupposto che gli Stati Uniti si facessero carico dei costi fissi della sicurezza occidentale – l’infrastruttura d’intelligence, la presenza navale, l’ombrello nucleare, la deterrenza credibile che rende il territorio europeo abbastanza sicuro da costruire Stati sociali e discutere di quote di carbonio. La crisi iraniana ha semplicemente reso visibile questa sovvenzione in un modo impossibile da ignorare.

Le conseguenze si stanno già accumulando. La Banca centrale europea ha tenuto in pausa i tagli dei tassi, ha alzato la previsione d’inflazione per il 2026 dall’1,9% al 2,6% e ha ridotto quella di crescita allo 0,9%; i mercati hanno cominciato a scontare rialzi anziché tagli. La Banca d’Inghilterra ha alzato le previsioni d’inflazione e avvertito che le bollette energetiche delle famiglie saliranno più avanti nell’anno. L’associazione tedesca dell’industria chimica VCI ha avvertito che il prezzo del gas è a un certo punto balzato di oltre la metà, colpendo uno dei settori più esposti d’Europa. La Spagna ha approvato un pacchetto d’emergenza di 80 misure da 5 miliardi di euro per proteggere famiglie e imprese. La Francia, già sotto pressione per il suo debito pubblico, non ha quasi margini di bilancio.

Questo danno economico non è il risultato di un’aggressione americana. È il risultato della decisione dell’Iran – resa possibile da decenni di arrendevolezza occidentale e dal sostegno dell’asse Russia–Cina–Iran–Corea del Nord – di prendere in ostaggio il collo di bottiglia energetico più critico del mondo. Ogni famiglia europea che questa primavera paga di più per riscaldamento e carburante sta pagando, in parte, il prezzo della paralisi diplomatica che ha permesso all’Iran di sviluppare le proprie capacità per quarant’anni, mentre i governi europei negoziavano all’infinito e firmavano accordi che Teheran non aveva alcuna intenzione di rispettare.

L’attuale riluttanza europea ad agire è, nel senso più diretto, la prosecuzione dello stesso fallimento politico che ha creato la crisi.

C’è un argomento semplice che i governanti europei dovrebbero presentare ai propri cittadini – e non lo fanno. Ogni euro speso per sostenere lo smantellamento dell’asse dello sconvolgimento è un euro investito nelle condizioni strutturali di sicurezza che rendono possibile la prosperità europea.

L’alternativa non è una pace ottenuta con la diplomazia. L’alternativa è un asse di Stati autoritari che hanno dimostrato di voler usare l’energia come arma, le milizie per procura come strumento di destabilizzazione regionale e il veto all’ONU come scudo d’impunità – incastonato in modo permanente nell’architettura dell’economia mondiale.

L’Europa non può essere strategicamente autonoma se dipende da rotte energetiche che non è disposta a difendere. Non può rivendicare la superiorità morale di un ordine basato sulle regole rifiutandosi di farle rispettare quando ciò richiede di correre rischi. Non può pretendere la protezione americana trattando le priorità strategiche dell’America come un problema altrui.