En bref · Principaux constats

1. À la mi-mars 2026, Trump a averti que refuser d’aider à rouvrir le détroit d’Ormuz serait « très mauvais pour l’avenir de l’OTAN ». Les grandes capitales européennes n’ont pas envoyé de navires de guerre.
2. Le détroit voit passer environ un cinquième du pétrole mondial et du commerce mondial de GNL. Il fournit environ 2 % de la consommation de produits pétroliers des États-Unis.
3. Fin mars, l’UE estimait la hausse à 70 % pour le gaz et 50 % pour le pétrole – 13 milliards d’euros de plus sur sa facture d’importations fossiles.
4. La guerre a frappé l’architecture qui approvisionne mutuellement l’Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord : pétrole sous sanctions, armes, couverture diplomatique.
5. L’Europe paiera Ormuz de toute façon. La seule question est de savoir si elle paie maintenant en navires – ou plus tard en factures et en influence perdue.

Berlin a été net. « Cette guerre n’a rien à voir avec l’OTAN. Ce n’est pas la guerre de l’OTAN », a déclaré le porte-parole du gouvernement allemand, Stefan Kornelius. Le ministre de la Défense Boris Pistorius a demandé ce qu’une poignée de frégates européennes pourrait accomplir que la marine américaine ne peut pas. Le ministre estonien des Affaires étrangères voulait savoir quel était le plan. Les ministres des Affaires étrangères de l’UE n’ont montré aucune volonté d’étendre la mission navale européenne au détroit. Ni coalition, ni engagement.

Entre-temps, le principal indice gazier européen avait environ doublé au cours des premières semaines de guerre, d’environ 30 à 60 euros le mégawattheure. Après les frappes iraniennes du 18 mars contre les infrastructures énergétiques du Golfe, le Brent est monté à environ 119 dollars le baril, contre quelque 70 dollars avant le conflit. Sur tout le continent, ménages et entreprises allaient payer nettement plus cher tout ce dont la production exige de l’énergie – c’est-à-dire tout.

Le détroit que les responsables européens ont refusé d’aider à défendre est le couloir par lequel transite chaque jour environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole. La même voie dont dépendent les raffineries, les camions et les centrales sur lesquels comptent Berlin et Varsovie. Ce n’est pas le problème des autres. C’est le tuyau d’oxygène économique de l’Europe – et l’Europe a demandé à l’Amérique de le garder seule.

Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui dans le détroit d’Ormuz, il faut comprendre l’architecture de la menace qui y a conduit. Elle n’a pas commencé le 28 février 2026, quand les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées dans le cadre de l’opération Epic Fury. Elle a commencé il y a des décennies, avec la construction patiente de ce que les analystes appellent aujourd’hui « l’axe du bouleversement » : l’Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord – quatre régimes autoritaires dont la coopération stratégique repose non seulement sur l’idéologie, mais sur des flux mutuels de ressources, des transferts d’armes et une obstruction coordonnée dans les institutions internationales.

La logique de l’axe est simple et brutale. L’Iran fournit des milices supplétives – le Hamas, le Hezbollah, les Houthis – capables de déstabiliser des régions entières et de perturber le transport maritime mondial. La Russie fournit la technologie militaire, des systèmes de défense aérienne avancés et une couverture diplomatique au Conseil de sécurité de l’ONU. La Chine fournit l’oxygène financier : du brut sous sanctions acheté à Téhéran et à Moscou avec de fortes remises, qui maintient les deux régimes solvables malgré les sanctions occidentales. La Corée du Nord fournit des soldats et des munitions – démontré concrètement quand Pyongyang a envoyé des troupes combattre pour la Russie contre l’Ukraine dans la région de Koursk. Les quatre membres se paient non pas en argent, mais en survie.

Ce n’est pas une théorie du complot. C’est de l’économie documentée. La compétitivité industrielle chinoise a été en partie subventionnée par du pétrole sous sanctions à prix cassé – un pétrole qui ne coule que parce que la Russie et l’Iran restent en activité. Retirez l’Iran de l’équation, et vous resserrez l’étau économique sur la base industrielle de Pékin. C’est la logique stratégique de ce qu’une analyse publiée par le Lowy Institute décrit comme une entreprise méthodique de Trump pour priver la Chine et la Russie de leurs partenaires.

La séquence a deux dates. Le 22 juin 2025, lors de l’opération Midnight Hammer, des bombardiers américains B-2 et des missiles Tomahawk ont frappé les installations nucléaires iraniennes de Fordo, Natanz et Ispahan. C’était une frappe limitée contre quelques cibles clés – et un avertissement.

Huit mois plus tard, l’avertissement est devenu une campagne. Le 28 février 2026, les États-Unis ont lancé l’opération Epic Fury et Israël l’opération Roaring Lion : des frappes massives contre les dirigeants iraniens, les installations militaires, la production de missiles et ce qui restait du programme nucléaire. Le Guide suprême Ali Khamenei a été tué dans les premières heures et, selon des responsables américains, plus de 40 hauts dirigeants du régime ont péri lors des premières salves. Selon le décompte du Pentagone, plus de 1 000 cibles ont été frappées au cours des seules premières 24 heures. L’opération n’avait rien d’improvisé. Elle était l’aboutissement d’une séquence stratégique construite depuis plus d’un an.

Cette séquence a commencé avec Israël : le démantèlement systématique des capacités de combat du Hezbollah au Liban, l’élimination de la direction politique du Hamas, des frappes répétées contre les infrastructures des Houthis au Yémen – ces mêmes Houthis dont les attaques contre la navigation en mer Rouge avaient réduit d’environ moitié le trafic du canal de Suez en 2023-2024, obligeant les armateurs à contourner l’Afrique à grands frais.

L’Iran n’était pas un simple acteur régional. C’était le tissu conjonctif de tout le réseau de supplétifs – le centre logistique, le pipeline d’armes, le foyer idéologique qui tenait l’ensemble. En le frappant, les États-Unis et Israël n’ont pas seulement retardé un programme d’armement. Ils ont brisé le mythe de l’invulnérabilité iranienne, qui servait de ciment idéologique à l’axe.

La réaction de Moscou a été révélatrice. Lorsque Poutine et Trump se sont enfin parlé le 9 mars – leur premier appel de l’année –, le Kremlin a qualifié l’échange de concret et constructif, et Poutine a proposé des idées pour un règlement diplomatique rapide. Ce n’est pas le langage d’un allié qui vole au secours de l’Iran. C’est le langage d’un homme qui regarde brûler un partenaire et calcule ce que cela lui coûte. L’Iran avait fourni des drones à la Russie pendant toute la guerre en Ukraine. Ce partenaire était désormais en flammes – et la Russie proposait sa médiation.

Pendant des années, les analystes occidentaux ont craint que les BRICS deviennent le noyau d’un ordre mondial alternatif – un bloc capable de coordonner la résistance aux pressions occidentales dans les institutions multilatérales et de défier la domination américaine. Les frappes contre l’Iran ont révélé la réalité : les BRICS sont un forum économique déguisé en alliance géopolitique.

Quand les frappes sont tombées, les BRICS n’ont produit aucune réponse commune. La Russie s’en est tenue à la rhétorique. Le ministre chinois des Affaires étrangères a appelé l’Iran à respecter les préoccupations de ses voisins exportateurs d’énergie du Golfe, tout en n’adressant aux États-Unis et à Israël que des critiques feutrées. L’Inde, qui préside les BRICS cette année, s’est gardée de critiquer l’un ou l’autre camp. L’Iran, membre depuis 2024, était bombardé. Ses partenaires publiaient des communiqués.

Vidéo · Les chiffres qui définissent le dilemme européen – données sur le détroit d’Ormuz.

Chiffres clés – détroit d’Ormuz

~20 %de la consommation mondiale de pétrole transite par le détroit – environ 20 millions de barils par jour

~20 %du commerce mondial de GNL passe par le même goulet, surtout en provenance du Qatar

2 %de la consommation de produits pétroliers des États-Unis passe par Ormuz – le pays qui cherche aujourd’hui à le rouvrir

13 Md €de surcoût des importations d’énergie fossile de l’UE fin mars – gaz +70 %, pétrole +50 %

Sources : EIA américaine (flux 2024) · estimation de l’UE via Euronews (31 mars 2026).

En 2024, les États-Unis ont importé environ un demi-million de barils par jour via le détroit d’Ormuz – environ 7 % de leurs importations de brut et 2 % de leur consommation de produits pétroliers. Ils sont le premier producteur de pétrole au monde et autosuffisants en énergie selon tout critère raisonnable. Et pourtant, ce sont les États-Unis qui ont envoyé des groupes aéronavals, lancé des opérations militaires pour rouvrir le détroit et qui en supportent les coûts opérationnels et diplomatiques.

L’Europe, elle, est entrée dans cette crise avec des stocks de gaz remplis à environ 30 % – parmi les plus bas depuis des années, après un hiver rigoureux. Elle est structurellement exposée au GNL qatari, et QatarEnergy a déclaré la force majeure après l’arrêt de sa production. Elle importe du gazole et du kérosène du Golfe. Et elle a dit non à la demande de soutien naval de Trump.

Des commentateurs américains décrivent la politique étrangère de Trump comme chaotique ou incohérente. C’est passer à côté de l’essentiel. Sous le bruit, une logique stratégique cohérente est à l’œuvre : le démantèlement systématique des liens matériels et diplomatiques entre les membres de l’axe autoritaire, tout en gardant ouverts des canaux personnels avec leurs dirigeants.

Trump ne traite pas Poutine en adversaire de guerre froide. Il garde le canal ouvert – appels réguliers, évocation d’une coopération économique – tout en l’adossant à une pression économique explicite. En juillet 2025, aux côtés du secrétaire général de l’OTAN, il a donné 50 jours à Moscou pour conclure un accord sur l’Ukraine, faute de quoi viendraient des droits de douane secondaires : « C’est très simple. Et ils seront de 100 %. » À la question de savoir s’il en avait fini avec Poutine, il a répondu : « Je suis déçu par lui, mais je n’en ai pas fini avec lui. » Dans le même temps, sur l’Iran et le Venezuela, il a démontré ce dont l’Amérique est capable quand elle décide d’agir. La démonstration est le message. Poutine, qui a vu le sort de Khamenei, comprend ce qu’aucune note diplomatique ne pourrait transmettre : l’ère de l’hésitation américaine est terminée.

La même logique vaut pour la Chine. Pékin a cultivé pendant des années l’Iran comme partenaire stratégique hors du système d’alliances américain – source de pétrole bon marché, client pour la technologie militaire, compagnon de route dans la politique institutionnelle anti-occidentale. Cet investissement est désormais gravement endommagé. Les institutions financières chinoises qui traitent les paiements du brut iranien sous sanctions s’exposent à des sanctions du Trésor américain. Le coût de l’axe vient d’augmenter brutalement pour Pékin.

Trump a également neutralisé le Venezuela comme source de pétrole bradé pour la Chine, la Russie et d’autres États autoritaires, coupant une autre artère d’approvisionnement. Les flottes fantômes qui permettent aux États sanctionnés de contourner les restrictions occidentales font l’objet d’interceptions constantes. L’architecture de soutien mutuel qui faisait fonctionner l’axe est démontée pièce par pièce.

Au cœur de la crise transatlantique actuelle se trouve une profonde asymétrie que les dirigeants européens n’ont pas affrontée honnêtement. Les États-Unis paient – en déploiement militaire, en risque opérationnel, en capital politique – pour défendre un système énergétique mondial et un ordre fondé sur des règles qui profitent aujourd’hui bien davantage à l’Union européenne qu’à l’Amérique.

L’Amérique est indépendante sur le plan énergétique. Son territoire est hors de portée des missiles iraniens. L’Amérique n’a pas abordé le printemps avec des stocks de gaz remplis à 30 %. L’Europe, si – et elle a subi des hausses des prix des carburants que le chef du gouvernement espagnol a chiffrées à 50 % en vingt jours. Et pourtant, la contribution de l’Europe à la résolution de cette crise s’est résumée à tenir des réunions et à exprimer des doutes.

Le phénomène n’est pas nouveau. Les budgets de défense européens ont longtemps été calibrés sur l’hypothèse que les États-Unis assumeraient les coûts fixes de la sécurité occidentale – l’infrastructure de renseignement, la présence navale, le parapluie nucléaire, la dissuasion crédible qui rend le territoire européen assez sûr pour bâtir des États-providence et débattre de quotas carbone. La crise iranienne a simplement rendu cette subvention visible d’une manière impossible à ignorer.

Les conséquences s’accumulent déjà. La Banque centrale européenne a gardé ses baisses de taux en suspens, relevé sa prévision d’inflation pour 2026 de 1,9 % à 2,6 % et abaissé sa prévision de croissance à 0,9 % ; les marchés ont commencé à anticiper des hausses de taux. La Banque d’Angleterre a relevé ses prévisions d’inflation et averti que les factures d’énergie des ménages grimperaient plus tard dans l’année. La fédération allemande de la chimie VCI a averti que les prix du gaz avaient un temps bondi de plus de moitié, frappant l’un des secteurs les plus exposés d’Europe. L’Espagne a adopté un plan d’urgence de 80 mesures et 5 milliards d’euros pour protéger ménages et entreprises. La France, déjà sous pression en raison de sa dette publique, n’a presque aucune marge budgétaire.

Ces dommages économiques ne sont pas le fruit d’une agression américaine. Ils résultent de la décision de l’Iran – rendue possible par des décennies de complaisance occidentale et par le soutien de l’axe Russie–Chine–Iran–Corée du Nord – de prendre en otage le goulet énergétique le plus critique du monde. Chaque ménage européen qui paie plus cher son chauffage et son carburant ce printemps paie en partie le prix de la paralysie diplomatique qui a permis à l’Iran de développer ses capacités pendant quarante ans, pendant que les gouvernements européens négociaient sans fin et signaient des accords que Téhéran n’avait aucune intention de respecter.

La réticence actuelle de l’Europe à agir est, au sens le plus direct, la continuation du même échec politique qui a créé la crise.

Il existe un argument simple que les décideurs européens devraient présenter à leurs citoyens – et qu’ils ne présentent pas. Chaque euro consacré à soutenir le démantèlement de l’axe du bouleversement est un euro investi dans les conditions structurelles de sécurité qui rendent possible la prospérité européenne.

L’alternative n’est pas une paix obtenue par la diplomatie. L’alternative, c’est un axe d’États autoritaires ayant démontré leur volonté d’utiliser l’énergie comme arme, les forces supplétives comme outil de déstabilisation régionale et le veto à l’ONU comme bouclier d’impunité – durablement inscrit dans l’architecture de l’économie mondiale.

L’Europe ne peut pas être stratégiquement autonome si elle dépend de routes énergétiques qu’elle refuse de défendre. Elle ne peut pas revendiquer la supériorité morale d’un ordre fondé sur des règles tout en refusant de faire respecter ces règles quand cela exige de prendre des risques. Elle ne peut pas exiger la protection américaine en traitant les priorités stratégiques américaines comme le problème des autres.